Решение № 2-1788/2020 2-1788/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1788/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-003038-34

Дело № 2-1788/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Литвиненко К.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 года между нею и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа. В 2017 году истец обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 10.11.2016г. и взыскании договорной пени в период с 02.03.2017г по 27.09.2017г. Заочным решением Евпаторийского городского суда от 19.12.2017 года частично удовлетворены заявленные исковые требования. Решение вступило в законную силу 29.01.2018 года.

Определением Евпаторийского городского суда от 30.07.2018 года заочное решение по указанному делу- отменено по заявлению ответчика. Исковое заявление ФИО3 по тем же требованиям рассмотрено в общем порядке искового производства и по делу 11.01.2019 г. вынесено решение, по которому в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей и договорная неустойка в виде пени в размере 43 102 рубля 50 копеек, за период со 02.03.2017г. по 27.09.2017г. Решение вступило в законную силу 18.02.2019 г.

16 марта 2018 года истец обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в виде пени по тому же договору займа за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года. Решением Евпаторийского городского суда от 11 мая 2018 года по делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в пользу истца с ответчика взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 174 462 рублей 50 копеек в качестве процентов по договору займа за несвоевременный возврат установленной суммы долга за период с 28.09.2017г. по 16.03.2018г. Решение по указанному делу вступило в законную силу 19.06.2018г.

Сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей (установленная решением суда от 11.01.2019 г.) ответчиком заявителю была возвращена в полном объеме 15.01.2019 г. почтовым денежным переводом, в связи с чем ФИО3 обращается в суд с требованием об уплате ей процентов, определенных договором займа, по состоянию на момент возврата указанной суммы, т.е. в период с 17.03.2018г. по 14.01.2019г.

Указывает, что 13 декабря 2019 года ответчику в оба адреса было направлено досудебное предложение об урегулировании спора в срок до 25 декабря 2019 года, однако по настоящее время заявителем с не получено, ФИО4 на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п.3.1 договора займа, заключенного между ФИО3 (Займодавец) ФИО4 (Заемщик) 10 ноября 2016 года, следует, что между сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в виде оплаты Займодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Считает, что сумма основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей установлена решением суда по делу 2-46/2019 от 11.01.2019г., вступившим в законную силу, и дополнительному доказыванию не подлежит.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 277 322 рублей 48 копеек в виде пени по договору займа от 10.11.2016г за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 долларов США по договору займа от 10 ноября 2016 года, в подтверждение чего выдала расписку. (л.д. 21)

Согласно письма Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2020 года в материалах гражданского дела №2-46/2019 находится оригинал расписки ФИО4, который является прямым подтверждением займа и свидетельствует о факте заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. (л.д. 10)

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 205250 руб., пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 448 руб. 72 коп, а всего 634321 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Заочное решение вступило в законную силу 29 января 2018 года. (л.д. 12-14)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-839/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174462,50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4689,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 184151,75 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один руб. 75 коп.). Решение вступило в законную силу 18.06.2018 года. (л.д. 15-17)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-46/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 182449 рублей, пеня за период просрочки возврата долга за период с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 43 102 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 52 копейки, а всего 236007 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д. 18-20)

Судом при рассмотрении основного иска о взыскании суммы долга в решении суда от 11 января 2019 года определена сумма долга в размере 182449 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд при разрешении настоящего иска о взыскании неустойки должен исходить из суммы долга, определенной решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года.

Из вышеуказанных решений также следует, что судом взыскана сумма неустойки за период просрочки возврата долга с 02.03.2017 года по 27.09.2017 года в размере 414622 руб. 89 коп., а также за период с 28 сентября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 174462,50 руб.

Истец, предъявляя исковые требования 14 августа 2020 года, указала период взыскания неустойки с 17.03.2018 года по 14.01.2019 года, что не противоречит условиям договора и закону.

Из договора займа, заключенного между сторонами 10 ноября 2016 года, следует, что сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно, в 3.1 договора займа указано, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Вышеуказанными решениями подтверждается заключение между сторонами договора с изложенными условиями.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ - Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ - В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения пени по договору займа от 10.11.2016г за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г. представлено не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение его доверителем денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договору займа в размере 182 449 рублей (установленная решением суда от 11.01.2019 г.) ответчиком заявителю была возвращена в полном объеме 15.01.2019 г.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика - ФИО2

Представителем ответчика - ФИО2 заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 182%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России к ключевой ставке составляет:

- с 12 февраля 2018 г. - 7,50 % годовых;

- с 26 марта 2018 г. - 7,25 % годовых;

- с 17 сентября 2018 г. - 7,50 % годовых;

- с 17 декабря 2018 г. - 7,75 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 55 464 рубля 50 копеек. (205 250,00 ? 210 / 365 ? 36.5%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в срок до 15.01.2019 года, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 55 464 рубля 50 копеек, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в части превышающей 55 464 рубля 50 копеек – следует отказать.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации.

В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 1863,94 рублей от которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени по договору займа от 10.11.2016 г. за период времени с 17.03.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 55 464 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, в доход муниципального образования г. Евпатория государственную пошлину в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова