Решение № 2А-4987/2025 2А-911/2026 2А-911/2026(2А-4987/2025;)~М-3864/2025 М-3864/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-4987/2025

№2а-911/2026 (ранее №2а-4987/2025)

44RS0001-01-2025-008387-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО3 о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1., в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу ФИО2 о признании незаконными постановлений от <дата> об удовлетворении заявления и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, в связи с отсутствием задолженности.

Иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем УФССП России по Костромской области ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от <дата> № от <дата>, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу №, с предметом исполнения: признать общим солидарным долгом ФИО6 и ФИО1 взысканный с ФИО6 решением Димитровского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № долг в пользу ООО «Аврора» в размере 800 000 рублей по договору займа от <дата>. Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Аврора» долг по договору займа от <дата> в размере 800 000 рублей, в размере: 1 210 000 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора". Также <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> внесли исправления в сумму долга, указав сумму долга в размере 1 210 000,00 руб..

Истец считает, что данные постановления являются незаконными, нарушающим права административного истца и подлежат отмене.

Решение Димитровского районного суда <адрес> от <дата> по делу № П-выми исполнено, что подтверждается определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по материалу №, которым сняты все ограничительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения дела №. Исполнительное производство №-ИП было прекращено. Причиной возобновления исполнительного производства, возбужденного <дата> указан исполнительный лист, который исполнен полностью, что не законно.

Должник - ФИО1 всю имеющуюся задолженность перед взыскателем - ООО «Аврора» оплатила. В определении Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> указано, что ограничения в отношении ФИО1 сняты в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель превысил полномочия по возобновлению исполнительного производства и постановление об удовлетворении заявления, как и последующее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> являются незаконными и подлежащими отмене. Суммы взыскания в размере 1 200 000,00 руб. не соответствует сумме взыскания указанной в исполнительном документе суда по делу №, на основании которого было возбуждено изначально <дата> исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 121, 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнители производстве», ст. 218-220,360 КАС РФ, истец просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО2 от <дата> об удовлетворении заявления и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области ОСП по Заволжского округу ФИО2 прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от <дата> в связи с отсутствием задолженности.

В процессе рассмотрения дела, <дата>, административный истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, уточнил требования, дополнительно просил признать незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства от <дата>.

В качестве соответчика по делу привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель - ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и должник по сводному исполнительному производству - ФИО6, финансовый управляющий имущества ФИО6 ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, её представитель по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме. По требованию о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от <дата>, просил восстановить срок для его обжалования, так как оно, так же как и первоначально оспариваемые постановления вынесено <дата>, просто административный истец на это постановление не обратила внимание, считала, что оно не затрагивает ее права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно которому, в её производстве ранее находилось сводное исполнительное производство, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО5 обратилась с заявлением о возобновлении ИП на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата>, принятого по делу №, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, согласно которому восстановлена задолженность ФИО6 в сумме 410 000 рублей. Постановлением об удовлетворении заявления от <дата> требования ФИО5 удовлетворены. Указанное постановление ФИО1 получила <дата> в личный кабинет. <дата> в рамках исполнительного производства вынесено об отмене окончания ИП с присвоением номера №. Указанное постановление ФИО1 получила <дата> в личный кабинет. По техническим причинам изменить сумму задолженности для внесения корректного остатка без её увеличения в программе АИС ФССП невозможно, в ручную внести нельзя, в связи с чем, <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с установлением начальной суммы задолженности в размере 1210000 рублей. Указанное постановление ФИО1 получила <дата> в личный кабинет. По состоянию на <дата>. остаток задолженности по сводному ИП составляет 410 000 рублей. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 требования не признала по доводам аналогичным позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель УФССП России по Костромской области в суд не направлен, заинтересованные лица (ФИО6, финансовый управляющий имущества ФИО6 ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Аврора») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> с ФИО6 в пользу ООО «Аврора» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 800000 руб., а также в пользу АНО «ЦСЭ «Норма» в счет оплаты производства экспертизы 95000 руб., и в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлина в размере 11200 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от <дата> признан общим солидарным долгом ФИО6 и ФИО1 взысканный с ФИО6 решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № долг в пользу ООО «Аврора» в размере 800000 рублей по договору займа от <дата> и взыскан солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» долг по договору займа от <дата> в размере 800000 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.<дата>

По гражданскому делу № <дата> выдан исполнительный лист.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: признать общим солидарным долгом ФИО6 и ФИО1 взысканный с ФИО6 решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № долг в пользу ООО «Аврора» в размере 800000 рублей по договору займа от <дата> и взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» долг по договору займа от <дата> в размере 800000 руб.

Также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 №-ИП.

В силу положений ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства по взыскателю 2471/23/44004-СВ,

По данным ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в ходе принудительного исполнения с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 110354,80 руб., а с должника ФИО6-184677,75 руб.

В материалах исполнительного производства также имеются платежные документы о погашении задолженности, минуя депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

<дата> в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Димитровского районного суда от <дата> отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> на основании заявления ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

<дата> финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании платежей ФИО6 в сумме 497000 руб., перечисленных в адрес ООО «Аврора» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> заявление удовлетворено частично: признаны платежи от <дата> на сумму 170000 руб., от <дата> на сумму 240000 руб. недействительными сделками; восстановлена задолженность ФИО6 перед ООО «Аврора» в сумме 410000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Костромской области от <дата> оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО5 обратилась в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о возобновлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата>, принятого по делу №, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, согласно которому восстановлена задолженность ФИО6 в сумме 410000 руб.

<дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения_ исполнительного производства, которым отменено постановление исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена ФИО1, получена ей в личном кабинете ЕПГУ <дата>, что подтверждается материалами дела.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ООО «Аврора», в лице конкурсного управляющего ФИО5, удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП возобновлено исполнительное производство.

Копия данного постановления получена ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ <дата>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> внесены следующие исправления: изменение суммы долга, исправить сумму долга на следующее значение: 1210000 руб.

Копия данного постановления получена ФИО1 <дата> через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По сводному исполнительному производству имелись платежные документы о погашении задолженности, минуя депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. При подаче заявления о возобновлении исполнительного производства конкурсным управляющим ООО «Аврора» приложено определение Арбитражного суда Костромской области от <дата>, принятого по делу №, оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, согласно которому восстановлена задолженность ФИО6 в сумме 410000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства обоснованно отменено заместителем старшего судебного пристава по заявлению взыскателя, мотивированному отсутствием фактической оплаты.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данное постановление об отмене окончания исполнительного производства соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. Возобновление исполнительного производства само по себе не влечет нарушения прав должника, в то же время отказ в возобновлении исполнительного производства без проверки доводов взыскателя о наличии непогашенной задолженности существенным образом нарушает права взыскателя и может повлечь невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства. Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, для каких повторных исполнительных действий возобновлено исполнительное производство, с учетом наличия спора относительно задолженности, не может повлечь признание его незаконным.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта полного исполнения требований исполнительного документа и их правильного распределения в пользу взыскателя, необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено заместителем старшего судебного пристава в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району ФИО2 <дата> вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Аврора» и постановление от <дата> о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> изменений в части суммы долга, так как программа АИС ФССП России не позволяет иначе отразить задолженность в размере 410000 руб.

Доводы представителя истца о том, что на момент возобновления исполнительного производства истек срок действия сертификата электронной подписи судьи, которым подписан исполнительный лист, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, так как на момент выдачи исполнительного листа электронная подпись судьи подтверждена действующим сертификатом, срок предъявления исполнительного листа не истек.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 получила копию постановления об отмене окончания исполнительного производства <дата>, а с уточненным административным иском о признании данного постановления незаконным она обратилась только <дата>, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд истек, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ФИО1 обжаловать указанное постановление в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО3 о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления от <дата>, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, постановления об отмене окончании исполнительного производства от <дата>, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО3, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, в связи с отсутствием задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026