Решение № 2А-376/2026 2А-376/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-376/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

заместителе Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мартиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-376/2026 по административному исковому заявлению МОМВД России «Богородицкий» об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2,

установил:

МОМВД России «Богородицкий» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2 и просил суд дополнить ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными – всего 3 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 09.11.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. ФИО2 поставлен на учет в МОМВД России «Богородицкий» с заведением дела административного надзора. Согласно характеристике УУП МОМВД России «Богородицкий», ФИО2 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>»; неоднократно поступали жалобы от соседей, материалы проверок в его отношении; ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. С ФИО2 как с поднадзорным лицом проведена профилактическая беседа об установленных в отношении него административных ограничениях, однако, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО2 не встал на путь исправления. В 2025 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности – по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный истец полагал необходимым в целях усиления контроля и предупреждения преступлений и правонарушений со стороны поднадзорного лица установить ФИО2 указанные дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что судебных решений об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2 не принималось. Подтвердила, что административное ограничение в виде запрета ФИО2 посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков, в отношении ФИО2 не устанавливалось, и оставила вопрос о возможности установления в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков, на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными в отношении него административными исковыми требованиями, не возражал против их удовлетворения. Не возражал также против установления ему дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков. Подтвердил, что постановления по делам об административных правонарушениях, копии которых (постановлений) приложены к административному иску, которыми (постановлениями) он, ФИО2, привлечен к административной ответственности, не обжаловал.

Заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мартина О.Ф. в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя административного истца МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО1, объяснения административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мартиной О.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

На основании ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае: осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 09.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 29.11.2022 ФИО2 освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней. Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.04.2023 отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29.11.2022, ФИО2 направлен для отбывания не отбытой части наказания по указанному приговору суда на срок 8 месяцев 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу 24.11.2023 решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 09.11.2023 удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 – установлены в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 09.08.2021 на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; постановлено начало срока административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также указанным решением суда ФИО2 разъяснены последствия несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 освобожден из исправительного учреждения 29.12.2023.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 поставлен в МОМВД России «Богородицкий» на учет, и в отношении него 17.01.2024 заведено дело административного надзора, после чего ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные главами 19 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления), 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), за что привлечен к административной ответственности.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Так, вступившим в законную силу 03.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 12.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении 24.12.2025 (установлено) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 03.03.2026 постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого судебного района Тульской области от 12.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении 23.12.2025 (установлено) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так, вступившим в законную силу постановлением от 11.10.2025 УУП МОМВД России «Богородицкий» по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении 11.10.2025 (установлено) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от 13.10.2025 начальника МОМВД России «Богородицкий» по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении 12.10.2025 (установлено) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу 30.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 17.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении 21.05.2025 (установлено) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 30.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 17.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении 28.04.2025 (установлено) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не обжаловал указанные постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт неоднократного совершения ФИО2 как поднадзорным лицом в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ, подтвержден и представленной суду МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО2 соответствующей справкой.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 могут быть дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, поскольку ФИО2, находясь под административным надзором, неоднократно в течение года совершал административные правонарушения, предусмотренные главами 19, 20 КоАП РФ.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений по административному надзору, административный истец просил суд дополнить ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц, а в совокупности с ранее установленными – всего 3 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях.

Вместе с тем, при разрешении дела суд учитывает представленные характеризующие ФИО2 сведения, в том числе, содержащиеся в составленной УУП МОМВД России «Богородицкий» характеристике в отношении ФИО2, из содержания которой усматривается, что по месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на ФИО2, а также поступали материалы проверок в МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО2

При установленных данных суд полагает целесообразным удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Богородицкий» и установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета ФИО2 посещения мест проведения массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных) и участия в них.

Одновременно суд с учетом положений, предусмотренных ч. 8 ст. 272 КАС РФ, находит целесообразным установление в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета ему посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков.

По мнению суда, именно такие дополнительные административные ограничения, устанавливаемые в отношении ФИО2, чрезмерными не являются и соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая конкретные дополнительные административные ограничения, суд учитывает, в том числе, данные о личности ФИО2, о его образе жизни, сведения о чем усматриваются из представленных МОМВД России «Богородицкий» в отношении него (ФИО2) характеристики, справок.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом подлежит удовлетворению по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст. 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с административного ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Богородицкий» об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета ФИО2 посещения мест проведения массовых мероприятий (в том числе праздничных, спортивных, зрелищных) и участия в них, а также посещения кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.