Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

36RS0020-01-2024-000317-32

№2а-348/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 апреля 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1, выраженное в ненаправлении в банк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет № (ПАО «Сбербанк»); счет № (ВТБ (ПАО), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить в банк постановление о снятий ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет № (ПАО «Сбербанк»); счет № (ВТБ (Т1АО); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1 выяснить причины отсутствия списания денежных средств со счетов должника, а именно: счет № (ПАО «Сбербанк») - счет № (ВТБ (ПАО) и устранить нарушения, препятствующие исполнению Исполнительного листа от 30.08№; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению контроля работы сотрудников ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, ответственных за своевременное, полное и законное исполнение решения суда; обязать начальника - отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО2 обеспечить должный контроль за работой сотрудников ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, ответственных за своевременное, полное и законное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 268164/23/36038-ИП от 1.7.10.2023, возбужденное в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного листа от 30.08.2021 № ФС 035327760 по делу №2-843/2021 в пользу взыскателя ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Кредитный Арбитр».

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО3 открыты счета в банках ПАО «Сбербанк» и ВТБ (ПАО), а именно: счет № (ПАО «Сбербанк»); счет № (ВТБ (ПАО)).

Согласно скриншотам, предоставленные должником ФИО3 взыскателю ООО ПКО «Кредитный Арбитр», на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», находятся денежные средства в размере 80 254,72 руб. На счете, открытом в ВТБ (ПАО), находятся денежные средства в размере 50 950 руб. Сумма задолженности составляет 91 767,73 руб., т.е. суммы, находящиеся на счетах должника, достаточно для погашения задолженности, однако списаний и дальнейшего перечисления на депозитный счет ООО ПКО «Кредитный Арбитр» данных денежных средств не происходит.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение исполнительный лист ФС 035327760, выданный органом: Лискинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 91767.73 рублей в отношении должника: ФИО3, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО ЦПП "Кредитный Арбитр", адрес взыскателя: <адрес>

На основании вышеуказанного исполнительного документа 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №268164/23/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Установлено наличие открытых счетов в ОАО «ХКФ» Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО БАНК ВТБ, АО «Яндекс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк Авангард, что послужило 18.10.2023 г. основанием для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток денежных средств на дату вынесения постановлений составлял - 0,00 руб.

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и вынесении постановлений об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на открытые счета значащиеся за должником в ПАО «Сбербанк России», а именно: счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, Филиал 3652 ПАО Банк ВТБ счет №.

26.01.2024, 28.02.2024 в рамках ИП №268164/23/36038-ИП были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно полученных ответов, установлено наличие открытых счетов в ПАО ВТБ Банк, счет №, ПАО «Сбербанк России» счет №.

29.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на данные счета.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене наложения ареста на вышеуказанные счета и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 06.03.2024 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам денежных средств, списанных со счетов должника не поступало.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство находится в исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.