Решение № 12-77/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019

УИД 42RS0035-01-2019-001390-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 19 сентября 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № №, ориентировочной площадью 5 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поддерживая доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело прекратить, поскольку о рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен. О том, что проводилась проверка никаких сведений, нет, отсутствуют данные об измерительных приборах.

Более того, пояснила, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Таким образом, земельный участок с № и находящиеся на нем здания (сооружения) входят в состав конкурсной массы.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Пояснила, что уведомление ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно было ему направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не было получено. После чего она по телефону сообщила ФИО1 о том, что назначила рассмотрение его дела на ДД.ММ.ГГГГ, он ей пояснил, что не приедет. По телефону он был предупрежден, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, и возможен будет штраф в размере 5000-10000 рублей.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из требований указанной статьи во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № №, ориентировочной площадью 5 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесено постановление № заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1423 кв.м., № №, разрешенное использование: под гостиничный комплекс, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости с № зарегистрировано за ФИО1 Проверкой установлено, что в пределах земельного участка с № № №№, расположен объект недвижимости строящееся здание, указанный объект капитального строительства не поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН. Площадь наложения части строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> на смежный земельный участок с № ориентировочно составляет 5 кв.м. Таким образом, площадь самовольного занятия части земельного участка с № № №:№ ориентировочно составляет 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района ФИО4 при рассмотрении дела нарушены требования вышеуказанных норм закона.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо указало в постановлении, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет.

В материалах административного дела имеется списки почтовых отправлений о направлении ФИО1 определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, согласно представленной распечатки отслеживания почтовых отправлений заказной конверт не был доставлен в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, на момент вынесения постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением требований КоАП РФ и являются безусловным основанием для отмены постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечении лица к административной ответственности, так как обстоятельства, послужившие основание для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном с. 7.1 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности о привлечении лица к административной ответственности истек, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО2 и Таштагольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Толстов