Решение № 2-7413/2019 2-7413/2019~М0-6326/2019 М0-6326/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7413/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G965F 64gb, imei №, стоимостью 59621 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае проведения проверки качества просил сообщить дату и место ее проведения, изъявив желание участвовать в ее проведении.

Ответ на претензию истцом получен не был, требования в установленный законом срок не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59621 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39349,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Требования в остальной части не признал, указав, что ответчик своевременно-ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщалось, что принято решение об удовлетворении требований истца, и истцу было предложено сдать товар по месту проживания в <адрес>, либо почтовым отправлением, после чего денежные средства были бы возвращены истцу посредством перевода по реквизитам, указанным в претензии, однако истец товар не вернул, в связи с чем, денежные средства не были возвращены. В части требований о взыскании расходов по досудебному исследованию указал, что данные расходы в данном случае не являлись необходимыми, экспертиза была проведена истцом в отсутствие к тому оснований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G965F 64gb, imei №, стоимостью 59621 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток- не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» в сотовом телефоне имеется дефект-_не работает сенсор, не работает Wi Fi. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48627,5 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость устройства на момент проведения экспертизы составляет 55990 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал факт наличия в товаре существенного недостатка. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными.

Стоимость товара подтверждается чеком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 59621 рубль.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар с недостатками.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае проведения проверки качества просил сообщить дату и место ее проведения, изъявив желание участвовать в ее проведении. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что принято решение об удовлетворении требований истца, и истцу было предложено сдать товар по месту проживания в <адрес>, либо почтовым отправлением, после чего денежные средства были бы возвращены истцу посредством перевода по реквизитам, указанным в претензии, однако истец товар не вернул, в связи с чем, денежные средства не были возвращены

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок исполнил свою обязанность и рассмотрел требование потребителя, принял решение о его добровольном удовлетворении, просил истца вернуть товар с недостатками, однако не смог этого сделать не по своей вине, а по причине уклонения истца от предоставления товара.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1988 рублей, за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефон Samsung SM-G965F 64gb, imei №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 59621 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в