Апелляционное определение № 33А-2497/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-002086-70 33а-2497/2026

(2а-1379/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Курбатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк»;

- отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по отмененным судебным приказам, постановление о взыскании исполнительского сбора;

- возложить обязанность возвратить незаконно списанные со счетов денежные средства;

- отменить все аресты, блокировки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее ведущим судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства:

- № 556294/24/31022-ИП от 16 сентября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 11 марта 2024 года №2-525/2024 о взыскании в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в общей сумме 5 345,36 руб.;

- №556296/24/31022-ИП от 16 сентября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 11 марта 2024 года №2-524/2024 о взыскании в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в общей сумме 9 459,05 руб.;

- №546083/24/31022-ИП от 4 сентября 2024 года на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района и города Шебекино по делу №2-442/2023 о взыскании в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности в общей сумме 5 313,10 руб.;

- №599068/24/31022-ИП от 14 ноября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 967,74 руб.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику почтовой связью или иным способом не направлялись. Следовательно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о неправомерности взыскания исполнительского сбора. Кроме того, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества должника, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» и ПАО Сбербанк.

Также указала, что мировым судьей вынесены определения об отмене судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, таким образом, взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств, подлежат возврату, а постановление о взыскании исполнительского сбора – отмене.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 января 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июля 2025 года решение Шебекинского районного суда от 13 января 2025 года отменено, административное дело направлено в Шебекинский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 164-166).

При новом рассмотрении спора по существу, во исполнение апелляционного определения от 3 июля 2025 года, определением судьи от 30 июля 2025 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» - взыскатель по исполнительным производствам, сделаны запросы в ПАО «МТС-Банк» и ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наложении ареста на счета, открытые на имя административного истца, с указанием оснований наложения ареста, о списании (удержании) денежных средств; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом предложено административному истцу уточнить заявленные административные требования: указать в рамках какого конкретно исполнительного производства административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, на какое конкретное имущество (какой счет); в рамках какого исполнительного производства административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, с каких конкретно счетов в банке, указать какие денежные средства просит возвратить (даты удержания суммы), какие конкретно аресты просит снять административный истец, с каких счетов, кто их накладывал, в рамках каких исполнительных производств (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте денежных средств должника и т.п. (т. 2 л.д. 170-172, 178, 179).

18 августа 2025 года в суд от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление (т. 2 л.д. 206-2019), в котором ФИО1 просила:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк № и ПАО «МТС-Банк» №, №, №;

- отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по отмененным судебным приказам, постановление о взыскании исполнительского сбора;

- обязать возвратить незаконно списанные денежные средства на счета № в размере 1 395,42 руб., № в размере 5 345,36 руб., № в размере 195,59 руб., № в размере 6 149,77 руб. и 967,74 руб., № разблокировать сумму 8 947,79 руб.;

- отменить все аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, запреты на регистрационные действия объектов недвижимости, блокировки.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 3 л.д. 215-216).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 ноября 2025 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2025 года об оставлении административного иска без рассмотрения отменено. Административное дело направлено в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 18-20).

При новом рассмотрении административного дела судом приняты увеличенные требования (т. 4 л.д. 35-37) в части:

- признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 15000 руб. на счете №, открытом в ООО Озон Банке;

- признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 18638,73 руб. на счете №, открытом в Т Банке;

- отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №14221199905181 о взыскании исполнительского сбора;

- возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в сумме 9054 руб.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года увеличенные требования выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 97).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (т. 4 л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что дело рассмотрено по существу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО4, судебные извещения о дате и времени судебного заседания им не были направлены, принять участие в судебном заседании они не имели возможности. Также указала, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 131-146).

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 15 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 196), представитель административного истца ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 15 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 198), административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 14 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 200), начальник отделения – старший судебный пристав Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 16 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 201), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 16 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 202), заинтересованное лицо ГУП «Белоблводоканал» (электронным заказным письмом, врученным 8 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 203), представитель заинтересованного лица ФИО5 (электронным заказным письмом, врученным 9 апреля 2026 года, т. 4 л.д. 204).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4

В материалах административного дела имеются сведения о направлении административному истцу и его представителю копии определения о принятии административного дела к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 23 декабря 2025 года в 14:00 часов (т. 4 л.д. 30, 33). Согласно справке от 23 декабря 2025 года на подготовку дела к судебному разбирательству стороны не явились (т. 4 л.д. 82), судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29 декабря 2025 года в 14:40 часов, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 83, 84).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах дела имеются сведения об извещении по электронной почте административного ответчика УФССП России по Белгородской области (т. 4 л.д. 84).

По запросу судебной коллегии Белгородского областного суда судом первой инстанции представлены сведения о направлении почтовой связью ФИО1 судебной корреспонденции 26 декабря 2025 года, которая вручена адресату 6 января 2026 года (т. 4 л.д. 205), то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения, также представлен отчет, сформированный официальным сайтом Почты России о направлении представителю административного истца ФИО4 судебной корреспонденции, которая возвращена ввиду истечения срока хранения (т. 4 л.д. 206-207).

Таким образом, в нарушение требований статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца и его представителя в судебном разбирательстве, фактически лишив их возможности приводить доводы по заявленным требованиям, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

При таком положении рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца и его представителя повлекло нарушение их прав на доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту. Нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права административного истца, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проверки законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не выяснил у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации когда ФИО1 входила на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, получала ли она постановления о возбуждении исполнительных производств №556294/24/31022-ИП, №556296/24/31022-ИП, №546083/24/31022-ИП, №599068/24/31022-ИП, был ли отказ ФИО1 (если был, то когда) от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и разрешить административное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить в Шебекинский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи