Решение № 2-2502/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-2502/2025;)~М-792/2025 М-792/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2502/2025

Дело № ФИО8

УИД ФИО11-ФИО12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО13 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ФИО14 в ФИО15 часов ФИО16 минут в г. Н. Новгород на ул. Циолковского, д. ФИО17ФИО17, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г/н ФИО18/152, под управлением собственника ФИО2 и Honda Freed, г/н ФИО19/152, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 У ответчика полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта №ФИО20 от ФИО21. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО22 рублей ФИО23 копеек, судебные расходы.

Согласно уточненных исковых требований в порядке ст. ФИО24 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда в размере ФИО25 рублей ФИО26 копеек, расходы на представителя в размере ФИО27 рублей ФИО28 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей ФИО30 копеек, расходы по проведению независимого исследования в размере ФИО31 рублей ФИО32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО33 рубль ФИО34 копеек, почтовые расходы в размере ФИО35 рублей ФИО36 копеек.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ФИО37 ГПК РФ.

В соответствии с абз. ФИО38 п. ФИО39 ст. ФИО40 ГК РФ, ст. ст. ФИО41, ФИО42 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. ФИО43 ст. ФИО44 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО45 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО48).

В соответствии со ст. ФИО49 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО52 и ФИО53 статьи ФИО54 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО55 в ФИО56 часов ФИО57 минут по адресу: <...> д. ФИО58ФИО58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н ФИО59/152, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Honda Freed, г/н ФИО60/152, под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль Honda Freed, г/н ФИО61/152, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2

ФИО62 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом от ФИО63 № ФИО64-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании, т.е. собственник транспортного средства – ФИО2

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №ФИО65 от ФИО66 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Freed, г/н ФИО67/152, составляет ФИО68 рублей ФИО69 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно выводу судебной экспертизы №ФИО70 от ФИО71 ООО «Эксперт-Помощь НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, г/н ФИО72/152, на дату ДТП, составляет без учета износа - ФИО73 рублей ФИО74 копеек; с учетом износа – ФИО75 рублей ФИО76 копеек.

Согласно ч. ФИО77 ст. ФИО78 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. ФИО79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО80 №ФИО81 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. ФИО82, ч. ФИО83 ст. ФИО84 ГПК РФ).

Суд признает в числе письменных доказательств заключения ООО «Эксперт-Помощь НН», поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. ФИО85 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в порядке ст. ФИО86 ГПК РФ не ставился.

Оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Помощь НН» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ФИО87 рублей ФИО88 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере ФИО89 рублей ФИО90 копеек.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда - ст. ФИО91 ГК РФ.

В соответствии с п. ФИО92 ст. ФИО93 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе статьи ФИО94, ФИО95 ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. ФИО96, ФИО97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО98 №ФИО99 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие установления факта причинения ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, с которыми закон связывает причинение морального вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно с ч. ФИО100 ст. ФИО101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. ФИО102 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ФИО103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО105 №ФИО106 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО107 ГПК РФ, статья ФИО108 АПК РФ, статья ФИО109 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.ФИО110 ст. ФИО111 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО4 экспертного заключения, документально подтвержденного договором №ФИО112 на выполнение работ от ФИО113 и чеком (л.д. ФИО114, ФИО115). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца, и считает подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. ФИО116 ст. ФИО117 ГПК РФ в размере ФИО118 рублей ФИО119 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере ФИО120 рублей ФИО121 копеек.

В силу разъяснений содержащихся п.п. ФИО122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО123 №ФИО124 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО125 статьи ФИО126 статьи ФИО127 ГПК РФ, ст. ФИО128 КАС РФ, ч. ФИО129 ст. ФИО130 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. ФИО131 ГПК РФ, ст. ФИО132, ФИО133 КАС РФ, ст. ФИО134 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере ФИО135 рублей ФИО136 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО137 и кассовым чеком от ФИО138 (л.д. ФИО139,ФИО140).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО141 рублей ФИО142 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО143 рубль ФИО144 копеек, что подтверждается чеком от ФИО145 (л.д. ФИО146).

Размер государственной пошлины, с учетом положений п. ФИО147 ч. ФИО148 ст. ФИО149 НК РФ (в ред. №ФИО150 от ФИО151) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ФИО152 рубля ФИО153 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ФИО154 рублей ФИО155 копеек (л.д. ФИО156).

ООО «Эксперт-Помощь НН» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела в размере ФИО157 рублей ФИО158 копеек.

Согласно ст. ФИО159 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи ФИО160 и статьи ФИО161 настоящего Кодекса».

Определением суда от ФИО162 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Помощь НН».

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» направило в суд заключение эксперта №ФИО163 от ФИО164.

Принимая во внимание изложенное, суд считает взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО165 рублей ФИО166 копеек с ответчика, поскольку основное материальное требование истца о взыскании ущерба было удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. ФИО167, ФИО168 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ФИО169, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО170, ФИО171) в пользу ФИО1 (паспорт: ФИО172, выдан ФИО173 УВД (адрес обезличен)а г. Н. Новгорода, ФИО174) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО175 рублей ФИО176 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ФИО177 рублей ФИО178 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО179 рублей ФИО180 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО181 рубля ФИО182 копеек, почтовые расходы в размере ФИО183 рублей ФИО184 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ФИО185, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО186, ФИО187) в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» (ИНН ФИО188, ОГРН ФИО189) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ФИО190 рублей ФИО191 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО192 года.