Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/2021

УИД 42RS0013-01-2021-000921-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсиной Л.Ю., при секретаре Дехтеревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 17 марта 2021 дело по иску К.Н.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа № ЮК-ТАУ/0960/ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ноябрь 2020, взыскании премии за ноябрь 2020 года в сумме 17500 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 213руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

16.03.2021 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области от истца К.Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после обращения истца в суд, отменил приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил премию за ноябрь 2020 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 принят отказ истца К.Н.В. от иска к ПАО «Южный Кузбасс» в части требований о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ноябрь 2020, о взыскании в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» премии за ноябрь 2020 года в сумме 17500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 213 рублей 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 11000 рублей, производство по делу № в указанной части прекращено.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив заявление о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая возможным снижение суммы судебных расходов ввиду добровольной отмены приказа и выплаты премии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец К.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии на 100% за ноябрь 2020, произведена выплата премии в размере 100% ДД.ММ.ГГГГ в размере 16364,62 рублей, за вычетом НДФЛ, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 328,92 рублей.

В соответствии с квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) К.Н.В. оплатил адвокату Кунгуровой Т.А. за составление искового заявления 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, суд полагает возможным взыскание в пользу К.Н.В. с ПАО «Южный Кузбасс» суммы в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно 3000 рублей, вместо заявленных 4000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.В. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу К.Н.В., судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.