Решение № 2-3999/2019 2-3999/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3999/2019

Дело № 2-3999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Четвериковой Я.А.,

с участием истцов – ФИО3, ФИО1, предъявлены паспорта,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) в суд с требованием к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3, ФИО4 на основании Договора уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит объект долевого строительства – <данные изъяты><адрес>, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сириус».

В соответствии с указанным Договором участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (Застройщик) обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязанность по оплате квартиры выполнена в полном объеме. Однако квартира истцу по настоящее время фактически не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия с требованием выплатить истцам неустойку. Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истцы просят каждому взыскать с ответчика неустойку по 223 074,85 рублей, компенсацию морального вреда по 7 500 руб., штраф по 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что строительство приостановлено на срок около <данные изъяты> года по независящим от Застройщика причинам. Так, строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство <данные изъяты>. В ходе производства работ по строительству указанное разрешение на строительство оспаривалось индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № <данные изъяты> признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, ИП ФИО6 отказано. Принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с подачей кассационной жалобы, ответчик фактически не мог продолжать строительство. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> г., ответчик получил возможность продолжить строительство.

Таким образом, ответчик полагает, что задержка в строительстве и передаче объекта долевого строительства Участнику стала возможной не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, вина ответчика не усматривается и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Застройщик) и ФИО7 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

В соответствии с п.2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется своими или привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

Объект строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: <адрес>, шифр проекта: <данные изъяты> строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство и на земельном участке, которые указаны в п. 1.1 Договора (п.1.3 Договора).

Объект долевого строительства: <адрес>-комнатная <адрес>, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты>., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты>. (далее – Квартира) (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цена за указанную 3-комнатную <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 этап – ДД.ММ.ГГГГ г., 2 этап – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО7 Дополнительным соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в пункт 1.4 Договора, согласно которому, Объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная <адрес>, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемый) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемый) <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Поэтажным планом (Приложение №, неотъемлемое от настоящего договора).

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – <данные изъяты> года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – <данные изъяты> года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – <данные изъяты> года.

- пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора составляет <данные изъяты> (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, НДС не предусмотрен» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО7 Дополнительным соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> очередь (<данные изъяты> жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> очередь (<данные изъяты> жилые секции) – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО3, ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта: <данные изъяты>-комнатная <адрес>, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту <данные изъяты>., жилой площадью по проекту <данные изъяты>. (л.д.22-26).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. Договора уступки права требования).

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии) Цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно: срок сдачи объекта <данные изъяты> очереди (<данные изъяты> секция) – <данные изъяты> года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в силу п.1.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до <данные изъяты> месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение <данные изъяты> месяцев со дня наступления Срока строительства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче Квартиры (л.д. 29-30).

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик считает, что истцы необоснованно просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцам определен сторонами с учетом пунктов 1.6, 1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт нарушения обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела заключенного в установленном Законе порядке соглашения сторон о продлении сроков передачи Объекта, кроме того, то обстоятельство, что ответчик воспользовался своим правом на продление сроков передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке на срок 3 месяцев, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры (п.1.6 Договора). При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в увеличении сроков передачи Квартиры в связи с оспариванием разрешения на строительство, судом отклоняются. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а не из цены договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истцов, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что квартира ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не передана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., но поскольку в силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сириус» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3000 руб. в пользу каждого истца).

Истцы просят взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу их, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до <данные изъяты> руб. в общем размере (т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Сириус» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.