Решение № 2-660/2017 2-660/2017 ~ М-736/2017 М-736/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-660/2017

К делу № 2-660/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 19 октября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность 23АА7035743 от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.04.2017 в 10 часов 45 мин. на А/Д А107 Дмитровско-Ярославского шоссе 1 км. + 450 м. произошло ДТП с участием двух ТС: ГАЗ 3302, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Man FSA, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. ТС Man FSA, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 3302, гос. номер <данные изъяты> ФИО2 Автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Man FSA, гос. номер <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», заведено стразовое дело, организован осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 400 300 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

03.07.2016 истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 13.06.2017; штраф в размере 50% - 200 000 рублей; расходы на услуги грузового эвакуатора 30000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 399200 рублей, неустойку в размере 3992 рубля за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.06.2017 года по 19.10.2017 года в размере 399200 рублей, штраф в размере 199600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные по делу расходы в размере 12660 рублей, услуги эвакуатора в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК» «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 в 10 часов 45 мин. на А/Д А107 Дмитровско-Ярославского шоссе 1 км. + 450 м. произошло ДТП с участием двух ТС: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. ТС Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017.

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», заведено стразовое дело, организован осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение выплачено не было. Вместо этого, в адрес истца поступило письмо, в котором было указано, что справка о ДТП составлена ненадлежащим образом, а именно в справке не указаны повреждения прицепа, который в момент ДТП находился в составе с Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, в момент ДТП был поврежден только Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конкретно передняя часть, а прицеп никаких повреждений не получил, иначе уполномоченные сотрудники ГИБДД указали его в справке о ДТП.

По факту причинения ущерба автомобилю Man FSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Истец обратился к эксперт-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению №966 от 26.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 400 300 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 руб., за изготовления дубликата 2000 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Man FSA, гос. номер <данные изъяты> составляет 399200 рублей. Рыночная стоимость тс Man FSA, гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП составляет 784000 рублей. Стоимость годных остатков не производится, ремонт автомобиля целесообразен.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Установлено, что истцом 03.07.2016 истец направил претензию. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 13.06.2017 по 19.10.2017 равна 399200 рублей х 1% х 129 дней = 514968 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что размер неустойки (514968 рублей) превышает размер страхового возмещения (399200 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399200 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 399200 рублей (сумма ущерба) / 2 = 199600 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 570 рублей и оплачена нотариальная доверенность в размере 2090 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 7192 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Расходы на услуги грузового эвакуатора в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению также заявление ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, страховую выплату в размере 399200 рублей; неустойку в размере 399200 рублей; штраф в размере 199600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей; нотариальная доверенность 2090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы услуг грузового эвакуатора 30000 рублей, а всего 1050660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7192 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» (350087, <...>), ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.2016) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко