Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2025-001596-04 33-1758/2026

(№ 2-174/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.10.2023, образованную за период с 25.10.2023 по 21.04.2025, в сумме 1408648,42 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 25.10.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитного договора №, на предоставление ему кредита в размере 1271391,99 рубль на срок до 25.10.2033 под 15 % годовых, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, на переход к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права требования на сумму 1408648,42 рублей по договору цессии от 21.04.2025.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.01.2026 иск ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Полагает, что нарушены процессуальные нормы. Указывает, что судом не проведено предварительное судебное заседание, и это помешало ему подготовить свою позицию. Считает, что необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

В суд апелляционной инстанции ответчик (извещен посредством ГЭПС, по электронной почте и в личном кабинете ГАС «Правосудие») и представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательства по погашению кредита, перехода прав кредитора к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по договору цессии, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в требуемом истцом размере.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установил суд первой инстанции, 25.10.2023 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1271391,99 рубль на срок до 25.10.2033 под 15 % годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, после чего полученные денежные средства в порядке реструктуризации были направлены на погашение задолженности ответчика по предшествующим кредитным договорам.

Судом также правильно установлено неисполнение обязательств заемщиком, по своему характеру позволяющее займодавцу потребовать досрочного возврата всей суммы долга. Со стороны ответчика имело место систематическое невнесение ежемесячных платежей по возврату кредита, погашение не осуществлялось.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены документально - заявлениями ФИО1 на реструктуризацию и на получение кредита, самим кредитным договором от 25.10.2023, согласием на взаимодействие с третьими лицами, общими условиями кредитования, выпиской по счету, расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

При определении суммы взыскиваемой задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому образованная за период с 25.10.2023 по 21.04.2025, задолженность составила 1408648,42 рублей, включая основной долг - 1271391,99 рубль, проценты -137256,43 рублей.

Расчет соответствует условиям договоров, содержит все начисления, ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в частности каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

По договору цессии от 21.04.2025 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования от ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму 1408648,42 рублей, состоящую из всего вышеуказанного основного долга (1271391,99 рубль) и всех вышеуказанных просроченных процентов (137256,43 рублей).

В п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 25.10.2023 указано на согласие (отсутствие запрета) заемщика на уступку банком прав (требований) по этому договору.

Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФССП России, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В этой связи взыскание судом с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в заявленном размере является правильным.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Совокупность представленных доказательств оценена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, отклоняются. По смыслу положений ст.ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, желание стороны его назначение обязательным также не делает. В данном споре достаточные основания для назначения предварительного судебного заседания отсутствовали.

Также несостоятельны ссылки в жалобе на якобы непавомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк».

Оснований для привлечения ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось. Фактически обжалуемым судебным решением вопрос о правах этого банка не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.01.2026 по делу по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий

Судьи