Апелляционное определение № 33А-11582/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – ФИО7 Дело [номер]а-[номер]/2025 (2 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-55 Дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 Е.О. и ФИО7 А.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО7 административное дело

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ФКУ ИК - [номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес]

на решение Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по административному делу

по административному иску ФИО7 к ФКУ ИК - [номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействий незаконными, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска административный истец указал, что приговором Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] ФИО7 осужден по п. «в» ч.3 ст. [номер], ч.1 ст. [номер], ч.3 ст.[номер] УК РФ с применением ч.3 ст. [номер] УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО7 является по данному делу потерпевшим.

Постановлением Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] на органы (учреждения), исполняющие наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО7, возложена обязанность уведомлять потерпевшего ФИО7 отбывающего наказание в местах лишения свободы о прибытии осужденного ФИО7 к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. За потерпевшим ФИО7 признано право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного ФИО7 от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На потерпевшего ФИО7 возложена обязанность своевременно информировать органы или учреждения, исполняющие наказание, об изменении сведений о своем месте жительств или номере телефона, а также об отказе от дальнейшего получения информации.Согласно ответу начальнику ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] от [дата] постановление Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] было приобщено к материалам личного дела осужденного ФИО7. Однако ФИО7 не был извещен о том, что ФИО7 убыл из ФКУ что ФИО7 убыл из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] в порядке ст. [номер] УК РФ.

Административный истец полагает, что не уведомление его об изменении ФИО7 вида наказания, о дате и месте его рассмотрения в суде, об убытии ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], привело к нарушению его прав и законных интересов как потерпевшего и гражданина РФ, а также к нарушению других прав, таких как право на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с п.14 ч.3 ст. [номер] УПК РФ, на обжалование решения суда.

С учетом уточнения административных исковых требований, ФИО7 просил суд признать незаконными бездействия ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившиеся в не уведомлении административного истца о подаче ходатайства осужденного ФИО7 и его убытии из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес]; в не предоставлении в Борский городской суд ФИО7 [адрес] постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата]; в не направлении постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата], обязывающего уведомлять потерпевшего ФИО7 в ИЦ п. Суда [адрес], куда осужденный ФИО7 убыл из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес].

Решением Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] административные исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившиеся в не уведомлении ФИО7 о поданном осужденным ФИО7 ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и об убытии осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] для отбывания наказания в виде принудительных работ; в не представлении в Борский городской суд ФИО7 [адрес] постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] в материалы о замене наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО7; в не направлении постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] по месту отбывания осужденным ФИО7 наказания в виде принудительных работ.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО7 областного суда от [дата] решение Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО7 областного суда от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО7 областного суда от [дата], кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] - отменены. Административное дело направлено в Борский городской суд ФИО7 [адрес] на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившееся в не уведомлении ФИО7 о поданном осужденным ФИО7 ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и об убытии осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес].

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с допущенными нарушениями ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] учреждением были предприняты все возможные меры по недопущению подобных фактов впредь, а также привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица, ввиду чего полагают, что административные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Представитель административных ответчиков ФИО7, участвующей в заседании судебной коллегии, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7, принимавший участие посредством видео-конференц связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился и высказал просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. До судебного заседания судебной коллегии не поступили заявления об уважительных причинах неявки сторон, вследствие чего судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] ФИО7 осужден по п. [номер] УК РФ с применением [номер] УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Административный истец ФИО7 является потерпевшим по указанному уголовному делу. При этом сам ФИО7 также отбывает уголовное наказание в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] на органы (учреждения), исполняющие наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО7, возложена обязанность уведомлять потерпевшего ФИО7, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о прибытии осужденного ФИО7 к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. За потерпевшим ФИО7 признано право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного ФИО7 от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На потерпевшего ФИО7 возложена обязанность своевременно информировать органы или учреждения, исполняющие наказание, об изменении сведений о своем месте жительств или номере телефона, а также об отказе от дальнейшего получения информации.

Из письма Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] следует, что [дата] копия постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] в трех экземплярах была направлена в ФКУ СИЗО-[номер] УФСИН России по [адрес] для вручения потерпевшему ФИО7, осужденному ФИО7 и для приобщения к материалам личного дела осужденного ФИО7

Указанные документы были получены сотрудником ФКУ СИЗО-[номер] УФСИН России по [адрес] – [дата].

Согласно справке по личному делу, осужденный ФИО7 прибыл в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] из ФКУ СИЗО-[номер] УФСИН России по [адрес].

[дата] ФИО7 направил в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] письменное обращение, в котором сообщил о своем праве быть извещенным о передвижении осужденного ФИО7 из исправительного учреждения в другое исправительное учреждение, о подаче осужденным ФИО7 ходатайств, связанных с исполнением приговора, вопросов об освобождении осужденного ФИО7 от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата]. Дополнительно ФИО7 просил направлять такие уведомления в УФСИН по [адрес], чтобы они поступали в учреждение, в котором он будет отбывать наказание.

Письмом от [дата] начальник ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] уведомил ФИО7 о том, что постановление Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] приобщено к материалам личного дела осужденного ФИО7, во исполнение данного постановления обо всех перемещениях из одного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, об освобождении осужденного ФИО7 потерпевший ФИО7 будет извещен.

[дата] осужденный ФИО7 подал ходатайство в Борской городской суд ФИО7 [адрес] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

[дата] ФИО7 направил в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] письменное обращение, в котором сообщил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес] и просил направлять ему уведомления обо всех перемещениях осуждённого ФИО7 из одного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, об освобождении осужденного ФИО7, о подаче им ходатайств об УДО и тд. по адресу указанного исправительного учреждения.

Письмом от [дата] начальник ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] уведомил ФИО7, содержащегося в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес], о том, что осужденный ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес]. При этом администрация ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] не сообщила ФИО7 в указанном письменном ответе о том, что осужденный ФИО7 подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] удовлетворено ходатайство осужденного ФИО7 Постановлено заменить осужденному ФИО7 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда [адрес] от [дата], на принудительные работы на срок 1 год 8 дней, с удержанием из заработанной платы осужденного [номер]% в доход государства.

Ходатайство осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО7 Потерпевший ФИО7 о времени и месте судебного заседания не извещался.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от [дата] постановление Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменено, материалы по ходатайству осужденного ФИО7 о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием к отмене постановления суда от [дата] послужило, в том числе, то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного ФИО7

При новом рассмотрении ходатайства ФИО7 постановлением Борского городского суда ФИО7 [адрес] [дата] указанное ходатайство осужденного ФИО7 удовлетворено. Постановлено заменить осужденному ФИО7 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда [адрес] от [дата], на принудительные работы на срок 09 месяцев 01 день, с удержанием из заработанной платы осужденного [номер] в доход государства.

Потерпевший ФИО7 был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФИО7

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от [дата] постановление Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата], которым удовлетворено ходатайство ФИО7 и заменена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Административный истец ФИО7 принимал участие в судебном заседании.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] по жалобе ФИО7, следует, что в нарушение ст.[номер] УИК РФ при направлении в Борский городской суд ФИО7 [адрес] ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] предоставлена недостоверная информация об отсутствии в личном деле постановления суда о необходимости уведомления потерпевшего, ФИО7 о подаче ФИО7 указанного ходатайства, о его освобождении из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], не извещался.

Установленные обстоятельства также подтверждаются судебно-контрольными материалами [номер] по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

[дата] осужденный ФИО7 был освобожден из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] и убыл в УФИЦ при ФКУ КП-[номер] УФСИН России по [адрес].

Сведений о направлении потерпевшему ФИО7, по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес], уведомлений о подаче осужденным ФИО7 ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, об убытии осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] не имеется и административными ответчиками не представлено.

Согласно ответу от [дата] на судебный запрос, поступивший из ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес], в материалах личного дела осужденного ФИО7 отсутствуют сообщения от ФКУ ИК-[номер] ГУ ФСИН России по ФИО7 [адрес] о передвижении осужденного ФИО7

Материалами служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] по жалобе ФИО7, подтверждено, что [дата] потерпевший ФИО7 уведомил администрацию ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] об изменении своего места нахождения, указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес]. Вместе с тем, администрация ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] не направляла потерпевшему ФИО7 по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес] уведомлений о подаче осужденным ФИО7 ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, и об убытии осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес].

Сведения о подаче осужденным ФИО7 ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, о передвижении осужденного ФИО7 были направлены должностными лицами ГУ ФСИН России по ФИО7 [адрес] осужденному ФИО7 лишь в [дата] года после проведенной служебной проверки.

Ссылка в доводах жалобы административных ответчиков о том, что администрация ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] [дата] направила ФИО7 уведомление о подаче ФИО7 ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а [дата] направила ФИО7 уведомление об освобождении осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУ ФСИН России по ФИО7 [адрес], является несостоятельной, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое направление указанных уведомлений в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не предоставлено. Административными ответчиками не предоставлены почтовые реестры с печатями почтового отделения о принятии и отправки почтовых отправлений. Более того, указанные уведомления были адресованы ФИО7 по прежнему месту содержания в ФКУ СИЗО[номер] УФСИН России по [адрес] по адресу: [адрес]В, а не по фактическому месту отбывания наказания в ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [адрес], который как следует из материалов дела был достоверно известен администрации ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес].

Разрешая заявленные административные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-[номер] ГУ ФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившегося в не уведомлении ФИО7 о поданном осужденным ФИО7 ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившегося в не направлении постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] по месту отбывания осужденным ФИО7 наказания в виде принудительных работ; об отсутствии оснований для присуждения ФИО7 компенсации в порядке, предусмотренном ст.227.1 КАС РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающим его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно положениям п. 21.1 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), потерпевший по уголовному делу вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае, если до окончания прений сторон потерпевший, его законный представитель или представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42 настоящего Кодекса, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или его законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копия постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляется в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю (ч.5 ст. 313 УПК РФ).

Согласно ст. 17 УИК РФ, о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору, а также потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Положениями ст. 172.1 УИК РФ предусмотрено, что об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана не позднее чем за 30 дней до дня освобождения, а при досрочном освобождении осужденного - в день освобождения направить соответствующее уведомление потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя (ч.1).

О направлении в суд представления администрации учреждения, исполняющего наказание, или ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания администрация учреждения, исполняющего наказание, обязана в день направления указанного представления или ходатайства в суд направить потерпевшему или его законному представителю соответствующее уведомление при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив неисполнение административным ответчиком ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] обязанности уведомить ФИО7 о поданном осужденным ФИО7 ходатайстве о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и об убытии осужденного ФИО7 из ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес] для отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части. При этом доказательств опровергающих допущенное бездействием ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], административными ответчиками не представлено.

Неисполнение административным ответчиком данной обязанности повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО7, в том числе на получение информации необходимой для реализации своих прав путем предоставления возражений относительно поданного ФИО7 ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, и на участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части о признания незаконным бездействия ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], выразившегося в не направлении постановления Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] об уведомлении потерпевшего ФИО7 в ИЦ п. Суда [адрес], то есть по месту отбывания осужденным ФИО7 наказания, поскольку исходя из системного толкования Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовного-исполнительной системы, утверждённым приказом Минюста России от 04.07.2022 г. №110, Приказа Минюста России от 20.09.2023 г. №288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ из одного исправительного центра в другой», обязанность по направлению в исправительный центр постановления суда об уведомлении потерпевшего на исправительное учреждение не возложена.

Доводы административного искового заявления о присуждении компенсации морального вреда, в связи с допущенным бездействием, как правомерно указано судом первой инстанции, несостоятельны.

В данном случае, материалами дела не подтверждены непосредственное наступление вреда, а также основания, предусмотренные статьей 227.1 КАС РФ, для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом, часть 1.1. статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требования о компенсации морального вреда, причинённого оспариваемым решением, действием (бездействием).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 года N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, которой предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Однако факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является: непосредственное наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации вреда удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии с определение об уведомлении потерпевшего, копия которого направляется учреждению или органу, исполняющему назначенное осужденному уголовное наказание, суд, действуя в соответствии с пунктом 2.1 статьи 399 УПК, обеспечивает участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении важнейших вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 8.2. "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционным определением ФИО7 областного суда от [дата] постановление Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменено, в том числе по основанию не извещения потерпевшего.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО7 ФИО7 был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом нарушены неимущественные права истца, а также наличия причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суду не представлено, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации административному истцу морального вреда, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением были предприняты все возможные меры, а также привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ввиду ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, судебная коллегия признает не состоятельными и отклоняет.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации возлагает обязанность на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц по обеспечению каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающим его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом постановлением Череповецкого городского суда [адрес] от [дата] на органы (учреждения), исполняющие наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО7, была возложена такая обязанность.

Исходя из вышеизложенного следует, что получение необходимой информации затрагивает права и свободы ФИО7, а бездействие должностных лиц привело к нарушению его прав.

С учетом фактических обстоятельств, принятые меры не исключают факта нарушения исправительным учреждением требований действующего законодательства и не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], ФКУ ИК - [номер] ГУФСИН России по ФИО7 [адрес], без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий:

Судьи: