Решение № 2-2075/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-2075/2025;)~М-1799/2025 М-1799/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2075/2025

Дело № 2-52/2026

УИД 02RS0001-01-2025-006925-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 10 февраля 2026 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора потребительского займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского займа № МФО129067/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием посредством мессенджера «Телеграм» похитило денежные средства в сумме 100 000 руб. с кредитной карты, принадлежащей истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, о чем следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление №, истец признан потерпевшим. Сведения об имеющейся задолженности направлены в бюро кредитных историй, что негативно сказалось на кредитном рейтинге истца. Ссылаясь на статьи 166, 167, 179 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МКК «М-Финанс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ООО МКК «М-Финанс», оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «ПКБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитными средствами истец не распоряжался, займ не оформлял, все действия осуществлялись неизвестным лицом. В связи с этим просил признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс», и возложить на ООО МКК «М-Финанс» обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о выдаче займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «МТС-Банк», ему принадлежит номер телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Банк обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с заключением договоров займа между обществом и клиентами/заемщиками, в том числе сбор, обработка и анализ данных и документов клиентов/заемщиков общества с целью предоставления агрегированной информации обществу о клиентах/заемщиках, проведение комплексной проверки клиентов и предоставление обществу результатов проведенных проверок для дальнейшего принятия обществом решения о выдаче займа; идентификация клиента в целях заключения договоров займа; по поручению общества осуществление переводов денежных средств с банковского счета общества, открытого в банке, в пользу заемщиков на банковский счет заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ через систему дистанционного банковского обслуживания от имени ФИО1 направлена онлайн-заявка на получение займа в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, с просьбой осуществить перевод суммы предоставленного займа на счет его карты ПАО «МТС-Банк», номер счета 40№.

В тот же день между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № МФО129067/810/25, согласно которому общество предоставило ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб. под 72% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Количество ежемесячных аннуитетных платежей - 33, размер платежа – 7133 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:50 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа: предоставление займа по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:39 списано со счета 93 518 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва); ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:55 списано 5820 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва); ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:46 списано 2920 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:50 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа: предоставление займа по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:39 списано со счета 93 518 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва); ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:55 списано 5820 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва); ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:46 списано 2920 руб. (назначение платежа: транзакции по картам МПС, включая комиссии, списание с картсчета, Яндекс *5399*Маркет/Москва).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ взломали его телефон через «Телеграм» и оформили без его ведома кредит на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «Телеграм» похитило денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшим по делу признан ФИО1

Из допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграм» от его знакомой Ольги, которая проживает в <адрес>. В данном сообщении был файл «Архив фотографий», а также надпись «Вот». Он открыл данный файл, где появилась таблица «Гугл фото по умолчанию». После этого он обнаружил, что ему поступили уведомления в мессенджере «Телеграм», где имелся код для входа 87568, который использовался для входа в аккаунт. Также было сообщение о том, что имеется незавершенная попытка входа в его аккаунт с нового устройства ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:45 UTC, устройство: Telegram Android X 0.ДД.ММ.ГГГГ-armeabi-v7a, №. Поясняет, что у него на телефоне установлено мобильное приложение «МТС Банк», поскольку платит там кредит. После этого ему стали поступать уведомления из данного приложения о том, что на его имя оформлен кредит на сумму 260 000 руб. Тогда он сразу позвонил на горячую линию МТС Банк и сообщил о сложившейся ситуации. Сотрудники ему пояснили, что они отменили заявку, но у него остался активный кредит на сумму 100 000 руб. Далее сотрудники банка пояснили, что ему необходимо обратиться в полицию, приложение «МТС Банк» ему заблокировали. Также ФИО1 пояснил, что на следующий день на его абонентский номер никто не мог дозвониться. Он позвонил оператору МТС, на что сотрудники ему пояснили, что была включена переадресация, то есть звонок поступал на другой абонентский номер, а именно +№.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа на запрос ООО «Яндекс Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:39 на сумму 93 518 руб. были приобретены товары «Карта пополнения Razer Gold 300$ - Razer Key - 300 USD – регион Америка» в количестве 1 шт., и «Карта пополнения Razer Gold 500$ - Razer Key - 500 USD – регион Америка» в количестве 1 шт., покупателем является Деб Джонни, номер телефона +№. Получателем является ФИО6, номер телефона +№, email №;

- по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:55 на сумму 5820 руб. был приобретен товар «Игровая валюта RUBG Mobile – 1800 UC/все страны/ активация на midasbuy.com» в количестве 2 шт., покупателем является Деб Джонни, номер телефона +№. Получателем является ФИО7, номер телефона +№;

- по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:46 на сумму 2900 руб. был приобретен товар «Игровая валюта RUBG Mobile – 1800 UC/все страны/ активация на midasbuy.com» в количестве 1 шт., покупателем является Деб Джонни, номер телефона +№. Получателем является ФИО9, номер телефона +7-№.

Также ООО «Яндекс Маркет» в ответе сообщает, что продавцы данных товаров работают по модели размещения DBS (продавец размещает товары на сервисе Яндекс Маркет, но самостоятельно хранит и доставляет товары до покупателей). Поскольку товары относятся к продуктам цифрового контента, товары были переданы продавцом покупателю моментально после оплаты.

Таким образом, судом установлено, что все три заказа от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные банковской картой № (номер счета 40№), принадлежащей ФИО1, были осуществлены с аккаунта, привязанного к номеру телефона +№, принадлежащего лицу по имени Деб Джонни. Получателем цифровых товаров является ФИО2, номер телефона +№, адрес электронной почты Lustignaprikole2024@gmail.com.

Согласно представленной ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:37, 20:20:45, 20:37:16 действительно зафиксированы безусловные переадресации вызова на номер телефона +№.

Из ответа на запрос ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер +№ принадлежит физическому лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период использования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что условия подписанного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № № с ним не согласовывались, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Доказательств согласования ФИО1 существенных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, суммы займа, процентной ставки, срока возврата) в деле не имеется.

Денежные средства после получения были сразу же направлены на покупку цифровых товаров в маркетплейс Яндекс Маркет.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место порок воли, так как истец ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что со стороны ФИО1 были совершены какие-либо действия, направленные на волеизъявление на заключение договора займа и фактического распоряжения денежными средствами по договору, принимая во внимание установленный факт подключения услуги переадресации вызовов и смс-сообщений с номера истца в период предоставления займа, распоряжения кредитными средствами, учитывая, что воли истца на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось, суд полагает, что спорный договор займа, подписанный от имени ФИО1 с ООО МКК «М-Финанс», является недействительным.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

В рассматриваемом споре ООО МКК «М-Финанс», являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было убедиться в наличии волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа, предоставить ФИО1 полную и достоверную информацию об условиях предоставления займа.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить из его кредитной истории сведения о договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 1 и 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно ч. 5.4 ст. 5 Закона о кредитных историях в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей. В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Если обслуживание денежных требований по договору займа (кредита) осуществляет обслуживающая организация, то в случаях, предусмотренных договором между специализированным финансовым обществом (ипотечным агентом) и обслуживающей организацией, договором между единым институтом развития в жилищной сфере и обслуживающей организацией, информацию, предусмотренную статьей 4 и частью 4.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей, представляет обслуживающая организация.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между физическими лицами и цедентом, указанным в реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из реестра передаваемых прав следует, что к НАО «ПКБ» перешло, в том числе, право требования к должнику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченному основному долгу – 100 000 руб., общая сумма задолженности – 165 409,49 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй», кредитная история ФИО1 содержит сведения о наличии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что спорный договор займа между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» не заключался, принимая во внимание, что НАО ПКО «ПКБ» является конечным источником формирования кредитной истории ФИО1, суд полагает необходимым возложить на НАО ПКО «ПКБ», как правопреемника ООО МКК «М-Финанс», обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у истца обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным в порядке ст. 206 ГПК РФ установить ответчику НАО ПКО «ПКБ» срок для исполнения указанного требования – в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон, а также отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора потребительского займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № №) и ООО МКК «М-Финанс» (ИНН <***>), недействительным.

Возложить на НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 25 февраля 2026 года.