Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

представителя ответчицы- адвоката Погореловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

в отсутствие:

истца ФИО3,

ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя третьего лица- департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец владеет земельным участком, площадью 5210 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО4, которая приобрела его по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчицы огорожен забором.

Дело инициировано иском ФИО3, который первоначально просил обязать ФИО4 устранить препятствия пользования им земельным участком путем переноса ответчицей забора за территорию его земельного участка в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просит обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выноса ФИО4 забора за границы земельного участка ФИО3 в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу в соответствии со следующими координатами точек на точку с координатами: забор с фактическими координатами: № № перенести за точки согласно данных ГКН: №

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по получению электронной выписки из Реестра в сумме 250 рублей, почтовые расходы 190 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.

Адвокат Погорелова И.В., представляющая интересы ответчицы ФИО4, с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала. Такую же позицию занял ее представитель ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного упраления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 арендует земельный участок, площадью 5210 кв.м, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 23.03.2010 года №791 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2010 года, заключенного им с муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, приобретенный ею по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В договоре купли-продажи земельного участка отражено, что ФИО4 покупает земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в ведении Лапыгинского сельского округа Старооскольского района Белгородской области, земли поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.11.2011 года №4812 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства»). Данный план от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен. На нем показан земельный участок с геоданными, и отражено, что от т.1 до т.1 он граничит с землями села, что согласуется с объяснениями в судебном заседании ответчицы и ее представителей об отсутствии соседей до 2010 года.

Земельный участок ответчицы учтен в ГКН в установленных границах, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу в аренду, следует, что его кадастровый номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными, а именно: земельный участок ответчицы с двух сторон граничит с земельным участком истца, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон установлено, что земельный участок ответчицы со всех сторон огорожен забором.

Из письма, направленного МУП «Землеустроитель» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года за № следует, что в результате проведения полевых работ по уточнению местоположения смежной границы между домовладениями № и №а по <адрес><адрес> (кадастровые номера № соответственно) установлено, что забор домовладения № частично заходит на территорию домовладения №а: в точке 13- на 54см, в точке 16-на 38см. Точность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1м. В подтверждение данного обстоятельства к письму приложен чертеж границ земельного участка № по <адрес> на кадастровом плане территории.

20.01.2018 года истец по почте направил ответчице досудебное требование, в котором потребовал убрать забор с его участка.

Ответчица отрицала получение данного письма.

Стороной истца суду представлен план МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором показаны земельный участок ответчицы и частично земельный участок истца (в линиях соприкосновения с земельным участком ответчицы) согласно данных ГКН и фактическое расположение забора земельного участка ответчицы. В плане указаны координаты участка ответчицы по ГКН: № № и координаты фактического забора: № Согласно плану забор частично находится на земельном участке истца, а именно: от точки № до границы участка 54 см (от т.№ до т.№), площадью самозахвата 7,42 м (между точками № по всей длине); от точки № до границы участка 38 см (от т.№), площадь самозахвата 10,98 м (между точками № по всей длине).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцу в аренду, следует, что площадь земельного участка составляет 5210.00±51.00 кв.м. Общая площадь части земельного участка истца, находящегося в пользовании у ответчицы, равняется 18,4 кв.м, то есть в пределах допустимой погрешности. В этой связи заявление представителя истца о том, что в данном случае площадь земельного участка истца значения не имеет, что 51 кв.м-это допустимое отклонение для сохранения кадастрового номера земельного участка, данное обстоятельство не говорит о том, что земельный участок истца не имеет четких границ, неубедительно, поскольку предметом спора, как обозначил представитель истца, является «захват части земельного участка истца» в связи с нарушением в части примыкания смежного землепользования.

Кроме того, утверждая о наличии четких границ земельного участка истца, представитель истца не представил суду план земельного участка истца с координатами точек. В подтверждение своих исковых требований представил план МУП «Землеустроитель», на котором отображен земельный участок ответчицы и забор и сослался на то, что поскольку земельные участки сторон смежные, то координаты точек земельного участка истца в части примыкания смежного землепользования тождественны. В кадастровом паспорте земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что границы данного земельного участка установлены. Из договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, в каких границах земельный участок передается истцу в пользование. В связи с этим применение погрешности по площади является допустимым.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, установив забор своего участка, ответчица права истца не нарушила, поскольку отклонение по его установке находится в пределах допускаемой погрешности. Представитель истца пояснил, что площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 5210кв.м минус 18,4 кв.м. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом большая часть арендованного земельного участка не обрабатывается, о чем пояснил представитель ответчицы, и что не отрицал представитель истца, пояснив, что он используется в необрабатываемой части для выпаса домашних животных.

По поводу установки забора ответчицей истец с жалобами не обращался, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Со стороны собственника земельного участка, переданного в аренду истцу, привлеченного по делу в качестве третьего лица, никаких претензий к ответчице по поводу установки забора не предъявлялось.

Кроме того, как пояснил в предыдущем судебном заседании представитель ответчицы ФИО5, забор, ограждающий земельный участок ответчицы, состоит из бетонных столбов, вкопанных в землю и забетонированных, к которым прикреплена профильная труба, на нее установлен шифер (что представитель истца не оспаривал) и его демонтаж потребует больших трудовых и денежных затрат.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что в данном случае фактически права истца не нарушены, а его обращение в суд связано с личными неприязненными отношениями, возникшими между сторонами и их родственниками, и желанием причинить вред. Представитель истца подтвердил наличие разногласий между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая вышеизложенное,

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого она сослалась на то, что когда земельный участок предоставлялся истцу в арендное пользование в 2010 году, забор на земельном участке ответчицы уже имелся, он был установлен в 2002 году. Следовательно, по мнению представителя ответчицы, начало течения срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора аренды), окончание- март 2013 года. Поскольку истец обратился в суд в апреле 2018 года, он пропустил срок исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства за необоснованностью, так как забор установлен менее трех лет назад.

В судебном заседании представители сторон дали разные объяснения в части времени возведения забора ответчицей. Объективных доказательств, подтверждающих данный факт, ими суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Следовательно, заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку представитель истца сослался на нарушение прав истца, уплачивающего ежегодно арендную плату за 18,4 кв.м, которыми он не пользуется, с целью урегулирования спора стороной ответчицы предлагалось истцу получить денежную компенсацию за уплаченную аренду, но истец данное предложение не принял.

Довод представителя ответчицы о некомпетенции ФИО2, установившего в ходе проведения полевых работ по уточнению местоположения смежной границы между домовладениями № и №а по <адрес>, что забор домовладения № частично заходит на территорию домовладения №а и составившего план от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как согласно данным Росреестра ФИО2 включен в реестр кадастровых инженеров ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается сведениями Росреестра, имеющимися в материалах дела. Ходатайство о вызове ФИО2 в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Довод представителя ответчицы о том, что договор аренды не соответствует требованиям закона, неубедителен, так как данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований и, следовательно, во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в обязании ФИО4 устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выноса ФИО4 забора за границы земельного участка ФИО3 в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии со следующими координатами точек на точку с координатами: забор с фактическими координатами: № перенести за точки согласно данных ГКН: №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова