Решение № 2-2474/2018 2-353/2019 2-353/2019(2-2474/2018;)~М-2516/2018 М-2516/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2474/2018

Дело №2-353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ООО «Люкс Инвест» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 13.04.2018 г., в результате которого по вине ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № 330/18 и составляет 55866,65 руб. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено только в размере 22400,00 руб., так как ответчиком выявлены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27600,00 руб., неустойку в размере 27600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 7000,00 руб., на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., на изготовление доверенности в сумме 1400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2019 г., возражал против иска по основаниям, изложенным в письменным возражениях (л.д.81-87), а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена Экспертным заключением № 16483977 от 04.05.2018 г., проведенным по заказу ответчика, в соответствии с которым произведено страховое возмещение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2018 г., по вине ФИО6, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца ФИО4, ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Форд Фокус государственный регистрационный знак №, причинены повреждения (л.д.4,5,34).

На основании обращения ФИО4 в лице представителя ООО «Люкс Инвест» ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018 г. с участием ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства истца, при этом, повреждения двери задка подлежали ремонту, а не замене двери, скрытых повреждений не было обнаружено (л.д.88-93,107-108).

04.05.2018 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение № 16483977, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21000,00 руб. (л.д.94-106).

25.05.2018 г. в пользу представителя истца ФИО4 ООО «Люкс Инвест» было выплачено страховое возмещение в размере 22400,00 руб. с учетом затрат на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1400,00 руб. (л.д.6,65).

Вместе с тем, до обращения ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцом был заключен с ООО «Люкс Инвест» договор оказания юридических услуг и выдана Обществу нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде (л.д.33,65).

По заказу ООО «Люкс Инвест» 29.05.2018 г. экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение № 330/18, проведенное на основании акта осмотра от 16.04.2018 г., произведенного тем же экспертом-техником ФИО2 с участием должностного лица ООО «Люкс Инвест» ФИО1 без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» и без присутствия представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12-31,21-22,37-43).

На письменную досудебную претензию ООО «Люкс Инвест» от 29.05.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 27600,00 руб. и услуг эксперта в размере 3500,00 руб., ПАО СК «Росгосстрах» отказала ООО «Люкс Инвест» в доплате страхового возмещения ввиду выявленных нарушений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, допущенных экспертом-техником ФИО2 при составлении экспертного заключения № 330/18 (л.д.8,111-129).

На повторные запросы и претензии ООО «Люкс Инвест», ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано в выплате требуемых сумм по причине несоответствия повреждений в Акте осмотра от 16.04.2018 г., составленном экспертом-техником ФИО2 без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» и без присутствия его представителя, а также ввиду нарушения Единой методики допущенных тем же экспертом-техником ФИО2 при составлении экспертного заключения № 330/18 (л.д.130-157).

Суд отмечает, что в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «Люкс Инвест» самостоятельно организовало проведение осмотра автомобиля, а также независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При этом предоставленное истцом экспертное заключение № 330/18, проведенное на основании акта осмотра от 16.04.2018 г., является недопустимым доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дата, время и место проведения независимой экспертизы истец с ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывал, при составлении акта осмотра от 16.04.2018 г. независимым экспертом-техником ответчик не присутствовал, что лишило возможности страховщика оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии повреждений в Акте осмотра от 16.04.2018 г., а также в Акте осмотра от 03.05.2018 г. с участием ФИО4, который полностью с ним согласился, а также ввиду выявленных нарушений Единой методики, допущенных экспертом-техником ФИО2 при составлении экспертного заключения № 330/18, что также отражено в Протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 12 от 27.12.2018 г. (л.д.145-149).

У суда также отсутствуют основания признать допустимым и надлежащим доказательством экспертное заключение судебной авто-технической экспертизы № 611/19 от 23.04.2019 г., проведенной на основании определения суда от 27.03.2019 г., так как содержание и выводы экспертизы № 611/19 от 23.04.2019 г. являются идентичными (вплоть до орфографических ошибок (л.д.15,167) экспертному заключению № 330/18 от 29.05.2018 г., составленному экспертом-техником ФИО2 с нарушением Единой методики и на основании акта осмотра, составленного без уведомления ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза не проводилась, эксперт ФИО3 подписал аналогичное по содержанию экспертное заключение, полностью повторяющее экспертное заключение № 330/18 от 29.05.2018 г., что является недопустимым.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) с участием страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств суд полагает, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об организации ответчиком осмотра поврежденного автомобиля истца в согласованные с истцом дату, время и место путем направления на осмотр и о проведении страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра с участием истца, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, проведению оценки причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что иные требования, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги эксперта, юридические и нотариальные услуги, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иных требований также надлежит отказать ввиду вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2019 г.

Судья А. Я. Цветков