Решение № 2-3324/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело №2-3324/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.09.2017 произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств: «Тойота Аллион», гос. номер №, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительных механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, совершивший правонарушение, предусмотренное с.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полис ОСАГО у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет- 72 700 руб.

Истцом оплачена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., услуги юриста за составление иска и консультации – 15000руб, госпошлина 150 руб.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 72 700 руб., расходы понесенные на оплату экспертизы – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., госпошлину -150 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца обоснованные и подлежащие удовлетворению в части следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2017 в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Так, согласно постановления № от 15.09.2017, ФИО2. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в 9 час. В районе <адрес> в <адрес> не выполнил правила ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, нарушил п. 8.3 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки от 15.09.2017 о столкновении двух транспортных средств, следует, что участниками ДТП являются №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1, ФИО2 нарушен п.п. 8.3 ПДД, ст. 12.14ч.3 КОАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, у автомашины истца повреждены : заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя дверь, заднее правое колесо.

Согласно дефектовочной ведомости ходовой части от 19.09.2017 ООО «Автоцентр ВЛАД Мастер» у автомашины истца при диагностике установлена деформация балки подвески поперченной, подлежит замене.

Истцом оплачено ООО «Автоцентр Влад Мастер» за диагностику после ДТП – 800 руб. ( квитанция 002681 от 19.09.2017), за извещение ответчика телеграммой- 332,5 руб. ( кассовый чек от 15.09.2017).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № 5773/17 от 19.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату события составляет – 72700 руб.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ОП № 000168 с удостоверением права на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно сведений Минюста России от 09.07.2015 регистрационный № 3967 эксперт техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный номер № 3613).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5773/17 от 19.09.2017 ФИО1 оплатил 5000 руб. за проведение экспертизы ТС.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> определенного экспертным заключением № 5773/17, поскольку заключение выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, был произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 72 700 руб.

Прямая причинная связь между действиями ответчика ( нарушение п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ) и причинением вреда имуществу истца установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины - 2681 руб. ( чек-ордер от 11.04.2018 – 300руб, от 01.02.2018- 300 руб., от 19.02.2018- 2081 руб.), почтовые расходы в размере 332 руб., которые подтверждены телеграммой и кассовым чеком на сумму 332 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб.( квитанция № 5773/17 от 19.09.2017), расходы на диагностику – 800 руб. ( квитанция № 002681 от 19.09.2017), расходы за юридические услуги – 15 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг № 08/17, акт № 01 к договору).

Требования истца о компенсации морального вреда из причинения вреда имуществу, в результате ДТП в сумме 5 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 72 700 руб., юридические услуги – 15 000 руб., услуги эксперта – 5000 руб., расходы на диагностику - 800 руб., стоимость телеграммы 332руб., госпошлину- 2 681 руб., итого 96 513 руб.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2018