Апелляционное постановление № 22-498/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-498/2018

Судья (...) №22-498/18

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Давыдова К.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Давыдова К.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Давыдова К. Н., (...), осуждённого с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2016 года:

1) 14 января 2016 года приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 21 июня 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 января 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Давыдова К.Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Давыдов К.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в (...), обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Давыдов К.Н. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая доводы, изложенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, отмечает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которой он выполнял работы без оплаты труда, принимал участие в общественных мероприятиях, имеет поощрение за добросовестный труд, допустил два нарушения, которые погашены по сроку, в течение года и пяти месяцев иных нарушений не допускал, а также имеет ряд хронических заболеваний, вопросы бытового характера, а также трудоустройства им решены положительно.

Заявляет о невозможности погашения им иска в связи с отсутствием оплачиваемой работы, трудоустройство на которую затруднено наличием у него тяжёлого заболевания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, и судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе иных обстоятельств, следует установить, предпринимает ли осуждённый меры к возмещению причинённого вреда, учитывать характер и тяжесть каждого взыскания. Анализируя судебное решение, полагает, что при наличии взысканий, в том числе погашенных, он лишается права на условно-досрочное освобождение. Просит постановление судьи изменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор (...) просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также отношение осуждённого к совершённому деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осуждённого после освобождения).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2016 года Давыдов осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом времени его содержания под стражей с 29 сентября по 1 октября 2015 года и с 28 октября 2015 года по 20 июня 2016 года, начало срока – 21 июня 2016 года, конец срока – 25 марта 2019 года. Установленный законом срок для применения условно-досрочного освобождения осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики осуждённого, в (...) Давыдов отбывает наказание с 30 ноября 2016 года в обычных условиях, на оплачиваемую работу не трудоустроен в связи с сокращением объёмов производства и отсутствия рабочих мест, работает без оплаты труда по благоустройству, согласно ст. 106 УИК РФ, работает в силу необходимости, работать сверх установленной нормы часов не изъявляет, поощрений от администрации учреждения не имеет, дважды наказывался в дисциплинарном порядке, на проводимые мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, но не всегда делает для себя должны выводы, в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает, личной заинтересованности в их проведении и организации не проявляет, по характеру доверчивый, хитрый, в коллективе осуждённых отношения строит не всегда правильно, ввиду своего характера может поддержать неправильное мнение или высказывание других осуждённых, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт, опрятен, фору одежды не нарушает, в общении с представителями администрации тактичен ввиду осознанной необходимости, социальные связи поддерживает, причинённый ущерб возместил частично, социальные связи поддерживает, вопрос трудового его устройства решён формально, вопрос бытового устройства решён осуждённым положительно.

С учётом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Давыдова, позиции прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, несмотря на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Давыдов не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Давыдова от оставшейся части наказания судом установлено, что за весь период отбывания наказания он дважды подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, гражданский иск (...), о котором осуждённому было известно, не погасил, не предприняв должных мер к возмещению материального вреда, установленного судебным решением в сумме 3430 руб. 85 коп., который в настоящее время не возмещён.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осуждённый Давыдов нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суд пришёл к выводу, что заявленное осуждённым ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Давыдова, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Давыдова от отбывания наказания отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе с учётом имеющегося у осуждённого поощрения, полученного им после вынесения обжалуемого постановления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Давыдова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение в судебном порядке данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года в отношении Давыдова К. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Давыдова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк