Решение № 12-9/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

рп. Чунский 15 мая 2023 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 5-116/2023 (УИД 38MS0114-01-2023-000517-84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-116/2023 общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее по тексту – ООО «Ангара») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2783 рублей 46 копеек.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, генеральный директор ООО «Ангара» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка доводам ООО «Ангара» о том, что применение ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ дает право на уплату штрафа на условиях половины от установленной судом суммы. Соответственно, двадцать дней не истекли с момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Иркутской области в окончательном виде, действия ООО «Ангара» являются законными и полностью соответствуют требованиям ст.32.2 КоАП РФ. Судом не дана оценка тому, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в КоАП РФ внесены существенные изменения, в том числе в статью 32.2 кодекса, которая дополнена частью 1.3-3. Рассматриваемые изменения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, отвечают признакам закона, который улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Данные изменения улучшают положение ООО «Ангара» при уплате пересмотренного арбитражным судом административного штрафа, в силу обстоятельств невступления в силу постановления должностного лица до момента принятия решения судом по жалобе и вступления его в законную силу, разрешающего и утверждающего окончательную сумму такого штрафа. То есть, на момент уплаты половины суммы штрафа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о назначении административного штрафа было не исполнено, а окончательная и законная сумма штрафа была определена и известна ООО «Ангара» лишь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из решения арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9386/2022, рассмотревшего жалобу ООО «Ангара» на спорные постановления. Таким образом, ООО «Ангара» правомерно уплатило штраф в размере половины суммы назначенного административного штрафа, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях Общества полностью отсутствует.

По мнению заявителя, мировым судьей не учтен довод ООО «Ангара» о согласованности уплаты штрафа в размере половины от назначенной арбитражным судом суммы с ответственным руководством МИ ФНС России №6 по Иркутской области, через сотрудника налоговой инспекции. Не дана оценка доводам о ненадлежащем извещении ООО «Ангара» должностным лицом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. ООО «Ангара» месте и времени составления протокола было уведомлено почтой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, за день составления протокола, что лишало возможности подготовиться к участию в деле.

Постановлением мирового судьи не дана достаточная юридическая оценка протоколу от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимому доказательству, в силу его несоответствия ч.2, 3, 4. ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствует указание на повод и сами документально выявленные и зафиксированные сведения, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, указаны недостоверные сведения о времени совершения правонарушения. Данные доводы подтверждены и отражены в постановлении мирового судьи, но должная юридическая оценка им не дана. Таким образом, в протоколе отсутствует достоверное и полное описание события административного правонарушения, без показаний свидетелей, описания места и достоверного времени совершения административного правонарушения.

Мировым судьей не рассмотрены должным образом обстоятельства дела, с учетом соразмерности деянию, включая принадлежность юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие тяжких или каких-либо негативных последствий для финансовой системы Российской Федерации, малозначительность и соразмерность правонарушения и пр. При этом, в материалах дела не имеется данных о возможной угрозе вреда, причиненного несвоевременной недоплатой половины штрафа. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Не дана оценка обстоятельствам признания малозначительности административного правонарушения, указывающие на то, что уплаченный штраф (вторая половина штрафа в размере 445 640,55 руб. уплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения судьёй постановления о назначении наказания, свидетельствует о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия и существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований ст.ст.2.1., 24.1, 26.1, 26.2. КоАП РФ, что повлекло неполноту и необъективность судебного разбирательства и незаконность вынесения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания, а поэтому оно подлежит отмене.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду копию письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ангара» правомерно оплатило штраф в размере 50 % от назначенной суммы.

Представитель ООО «Ангара» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № 6 по Иркутской области, ООО «Ангара» нарушило требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатив штраф в предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, составлен в отсутствие представителя ООО «Ангара», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-116/2023 ООО «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2783 рублей 46 копеек, со ссылкой на факт неуплаты штрафа в установленный срок, и на момент рассмотрения дела доказательства обратного не представлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в условиях состязательности. Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для их отмены или изменения в соответствии с п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В рассматриваемом случае возможность уплаты половины суммы штрафа от сниженного судом размера законом не предусмотрена, так как указанная льгота в соответствии с положениями ч. 1.3 - 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ распространяется только на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а не решением, принятым при проверке его законности.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ООО «Ангара», а также назначения наказания за выявленное правонарушение мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Ангара» оплатило штраф в размере половины от назначенной суммы, суд принимает во внимание, однако ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты. В полном объеме штраф в установленный срок оплачен не был.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Непризнание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, расценивается как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из содержания положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться к лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Ангара» с таким ходатайством не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-116/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 5-116/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Карпукова