Решение № 2А-1695/2019 2А-1695/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года по делу №2а-1695/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решения Комиссии, оформленного уведомлением от (дата) об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (протокол заседания Комиссии от (дата) №ПК-№); признании его пострадавшим и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан,

мотивируя просьбу тем, что (дата) Постановлением ФИО2 (адрес) № был выделен земельный участок площадью 17,52 га под индивидуальное жилищное строительство. (дата) Решением Совета депутатов П. (адрес) данный земельный участок был включен в границы (адрес) и ему присвоено наименование микрорайон «...».

(дата) между А. П. (адрес) и ООО «...» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №/ю. Согласно п.1.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости по адресу: (адрес) Согласно п.1.3 инвестиционного контракта, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости в мкр.Междуречье осуществляется очередями строительства (пусковыми комплексами), в том числе 2-ая очередь строительства вводится в эксплуатацию ориентировочно в 2006 г.

Позднее стороны инвестиционного контракта конкретизировали ориентировочный срок ввода малоэтажных сблокированных коттеджей 2-ой очереди строительства и других объектов в эксплуатацию в плане поэтапной сдачи объектов жилого комплекса микрорайон «...» (адрес). При этом, сроки окончания строительства по каждому из коттеджей 2-ой очереди были определены, начиная с сентября 2007 г. и заканчивая 4 кварталом 2008 г.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестор ООО «...» обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2.2), осуществляет выполнение функций застройщика (п.3.2.3), обеспечивает за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта (п.3.2.1). Согласно п.4.2 инвестиционного контракта, инвестор ООО «...» вправе без согласования с А. П. (адрес) распоряжатъся имущественными правами, принадлежащими инвестору на основании контракта, привлекать на договорной основе сторонних инвесторов, заключая с ними договоры на долевое участие в строительстве объекта.

ООО «Славяне» было выдано разрешение № от (дата) на строительство второй очереди жилого комплекса в мкр.... (адрес).

В соответствии с вышеуказанными положениями инвестиционного контракта ООО «...» (заказчик) заключило с ООО «...» (инвестор) договор № от (дата) «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «...», расположенного по строительному адресу: (адрес)». Согласно п.1.1 договора № от (дата) Г., предметом настоящего договора является долевое участие в финансировании строительства 2-ой очереди коттеджного жилого комплекса «Междуречье». В соответствии с условиями договора, инвестор ООО «...» имеет право привлекатъ к инвестированию строительства объекта юридических и физических лип на условиях долевого участия без дополнительного согласования с заказчиком.

(дата) между истцом и ООО «...» был заключен договор № о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома, по которому административный истец обязалась проинвестировать строительство в сумме 5580000,00 рублей, с целью получения в свою собственность квартиры под условным № в жилом (адрес) трех уровнях общей площадью ориентировочно 248,0 кв.м., по адресу: (адрес) 2-ая очередь, строительный адрес - корпус 34. Свои обязательства по инвестированию строительства ФИО1 выполнил в полном объеме.

Полученные от соинвесторов строительства денежные средства ООО «...» перечислило застройщику ООО «...». Согласно справки, составленной ООО «...» от (дата) за исх. №, только за период с (дата) по (дата) ООО «...» оплатило ООО «...» по договору от (дата) № «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: (адрес)» 331486 308 рублей 15 копеек. Это при том, что, согласно п.3.1 указанного договора между ООО «...» и ООО «...», сумма передаваемых инвестором инвестиций должна была составить меньшую сумму, а именно 309 752 300 рублей 33 копейки.

Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно сообщало, что разрешение на строительство № мкр.«...» (адрес) получено (дата), (адрес)-й очереди строительства в мкр.Междуречье находятся в разной степени готовности. Однако строительство домов приостановлено из-за отсутствия финансирования. Истец считает, что попадает под определение пострадавшего инвестора, а именно: она инвестировала денежные средства в строительство многоквартирного дома; инвестирование осуществляла на основании заключенного договора. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по инвестированию. Истец осуществлял инвестирование строительства с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего в нем проживания. Застройщик не исполнил перед ним свои обязательства и не передал ему жилье.

Решением арбитражного суда от 06.l2.2013 г. ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требование истца о передаче (адрес), расположенной по адресу: (адрес), включено в реестр требований должника ООО «...» о передаче жилых помещений.

Решением ГУ Государственного строительного надзора Московской области от (дата) административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №.

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» и административным истцом ФИО1 заключен договор № № о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома. Предмет и условия указанного договора направлены на привлечение денежных средств ФИО1 для финансирования строительства сблокированного жилого дома, и связаны с возникновением права собственности истца квартиры под условным № в жилом (адрес) трех уровнях, включая гараж, общей площадью ориентировочно 248,0 кв.м. по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1.3 договора, срок ввода жилого жома в эксплуатацию – ориентировочно 4 квартал 2006 года.

Свои обязательства ФИО1 по договору по оплате стоимости жилого помещения в сумме 5580000,00 рублей, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

(дата) административный истец обратился к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от (дата) на основании решения Комиссии Главного государственного строительного надзора Московской области (Протокол заседания Комиссии от (дата) №ПК-№) ФИО1 было отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата), а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Приказом Минстроя России от (дата) №/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение №), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение №). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № к указанному Приказу, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п.6 того же раздела, установлен исчерпывающий перечень документов.

Согласно п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от (дата) №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к настоящему приказу.

При этом п.2 приложения № содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 г. №46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. №441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный договор № ПРС-НД о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома от (дата), исходя из положений ст.431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст.421, 422 ГК РФ, по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО «...» исполнил в полном объёме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения №, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Учитывая изложенное, застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком и как следует из искового заявления получено административным истцом (дата) Однако, в суд с административным иском ФИО1 обратился (дата), то есть по истечении срока на обращение в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административный истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Н.Н.Кривенцова

8