Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018 ~ М-886/2018 М-886/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что с **.**.**** является неработающим пенсионером. С **.**.**** по **.**.**** ездил на отдых в **** Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 32 828 рублей 54 коп.. По приезду в г. Усть-Илимск, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако решением *** от **.**.**** ему было отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отсутствует обязательный реквизит (форма оплаты). Полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству, в частности ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту **** в размере 32 828 рублей 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, **.**.**** года рождения, является неработающим пенсионером, зарегистрирован и проживает в городе Усть-Илимске. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом истца, трудовой книжкой, пенсионным удостовереним ***.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

**.**.**** ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: **** всего просил оплатить стоимость проезда в размере 34 459 рублей. К заявлению были приложены проездные документы по указанному маршруту, справки о стоимости перелета **** и ****

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту **** в проездном документе отсутствует обязательный реквизит – форма оплаты.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, а также стоимость проезда по территории Российской Федерации.

Такие ограничения нарушают конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены электронными билетами, посадочными талонами, справками о стоимости проезда.

Как следует из представленных проездных документов. Истец следовал **.**.**** по маршруту **** на автобусе, стоимость проезда составила 1 700 рублей. Из аэропорта **** ФИО2 вылетел **.**.**** в **** и далее в ****. стоимость перелета составила 16 202 рублей. С места отдыха истец вылетел **.**.**** из аэропорта **** в **** и далее в ****. стоимость перелета составила 15 883 рубля. **.**.**** ФИО2 из **** выехал в **** на автобусе. Стоимость проезда составила 670 рублей.

В суд истцом представлены справки подтверждающие стоимость перелета по указанным маршрутам в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в справках, выданных ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту а/п **** составляет 94,82%. Стоимость на дату вылета **.**.**** составляет 16 206 рублей. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет на 1 пассажира 15 366-52 руб. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляеи 95,02%.

По маршруту следования **** на дату вылета **.**.**** составляет 15 883 руб. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет на 1 пассажира 15 092-02 руб.

Оснований полагать, что при перелете ФИО2 соотношение ортодромии было иным, нет, а потому суд принимает данное доказательство.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом данных ортодромии, а именно стоимостью перелета по территории Российской Федерации. Поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года по территории Российской Федерации, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость проезда (перелета) к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 32 828 рубля (1 700 рублей +15 366,52 руб., + 15 092,02 руб. + 670 руб.).

Не указание перевозчиком при продаже авиабилета по маршруту **** формы оплаты, нарушение им правил заполнения проездных документов, не может повлиять на право пенсионера на возмещение стоимости проезда. Фактически как указано в проездном документе указан плательщик, данные платежного документа, что свидетельствует о произведенной оплате при использовании банковской карты. При этом, указание в билете на оплату с карты Visa Л., не означает, что данный билет приобретен не на средства истца ФИО2, что следует из представленной расписки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1 484 рубля 30 коп. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины из следующего расчета. 300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 1 184,30 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 32 828 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 828 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 484 рубля 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев