Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-248/2020

43RS0026-01-2020-000208-93

Дело № 2-248/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 28 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 15.07.2015 на кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк по договору *** от 07.07.2015, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 09.01.2018 в доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение дома. Строение дома было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. 09.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.02.2018 страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому произошедший пожар признан страховым случаем и размер страхового возмещения составляет 554736,00 руб. 20.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет погашения кредита выплатило 549373,33 руб. В результате пожара использование дома и его восстановление (ремонт) невозможны. 25.11.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (заявлением) об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и о доплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 28.11.2019. Требования истца удовлетворены не были. 22.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В принятии обращения ФИО2 к рассмотрению было отказано, так как после 28.11.2019 он не обратился страховую компанию с заявлением по предмету спора. Данный отказ истец считает не законным. Истец с учетом уточнения требований, представленных 28.09.2020, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 84991,67 руб., которые подлежат перечислению в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 07.07.2015 ***, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. (4000 руб. - претензионный порядок по правилам страхования, 4000 руб. - при обращении к финансовому уполномоченному, 10000 руб. - юридические услуги по делу в суде); расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 756 руб. (147,50 руб. - претензионный порядок по правилам страхования, 198,50 руб. - при обращении к финансовому уполномоченному, 410 руб. – при направлении иска); штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной истцу; расходы по оплате нотариуса – 2000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 11200 руб.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступали неоднократно отзывы на исковое заявление. В отзыве от 28.09.2020 указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Договор заключен на основании Правил страхования от 30.05.2016. Правилами страхования установлены лимиты возмещения страховщика. 20.08.2018 страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «Партнер» в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования в размере 554736 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по каждому из конструктивных элементов застрахованного имущества на ссудный счет по кредитному договору ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. С результатами экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» ответчик не согласен. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

О судебном заседании, назначенном на 28.09.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание 28.09.2020 (после перерыва) лица, участвующие в деле, не явились.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор от 07.07.2015 ***, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья. Сумма кредита – 800000 руб., срок возврата – 240 месяцев. В соответствии с пп.2 п.9 кредитного договора заемщик обязуется заключить договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемого в залог (т.1 л.13-15).

15.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО4 на жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.17).

20.07.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования, страховой полис ***. Действует с 27.07.2017 по 26.07.2018.

Страхователь – ФИО2, выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк, адрес застрахованного имущества: АДРЕС ИЗЪЯТ, общие характеристики: дача находится под залогом. Конструктивные элементы и отделка – страховая сумма – 762000, пакет рисков – 3.

Пакет рисков 3 – ПЖ, ПДТЛ, КГ, СБ, ПВ, СТ (пожар, противоправные действия третьих лиц, кража, гарбеж, стихийные бедствия). Приложение к полису. Страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определеяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице (т.1 л.18).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Омутнинского района от 10.01.2018 09.01.2018 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошел пожар (т.1 л.16).

Согласно акту осмотра от 16.01.2018, проведенного специалистом ООО «Партнер», визуально повреждения фундамента отсутствуют, стены повреждены – 80%, перегородки – 80%, перекрытия чердачные, стропильная система – 100%, крыша – 100%, полы – 5%, двери – 70%, окна – 80%, внутренняя отделка – 100%, наружная отделка – 70%, печь – 5%, крыльцо, лестница – 100%, электрообрудование – 100%, прочее – 80% (т.1 л.148-149).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Партнер» подготовлено заключение от 19.01.2018 № ДЧ8327097-Л. Из заключения следует, расчет величины ущерба произведен с учетом величины лимитов ответственности по конструктивным элементам. Итоговая величина стоимости права 554736 (т.1 л.69-77).

Согласно страховому акту, составленному САО «РЕСО-Гарантия», от 15.02.2018 событие, произошедшее 09.01.2018, пожар по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, классифицируется как страховой случай. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение 554736 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного в результате страхового случая (т.1л.19).

В соответствии с мемориальным ордером от 20.02.2018 549373,33 руб. перечислено в счет гашения кредита ФИО2 (т.1л.20).

25.11.2019 ФИО2 обратился к САО РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой проинформировал страховщика о том, что отказывается от своих прав на остатки (после пожара) застрахованного имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По состоянию на 31.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 191668,39 руб. Данную сумму просил перечислить в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по договору *** от 07.07.2015. В оставшейся части перечислить страховое возмещение на счет ФИО2 (т.1 л.21-24).

При составлении досудебной претензии ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 4000 руб. и 147,50 руб. (соответственно) (т.1 л.25-26,28).

Досудебная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 28.11.2019 (т.1 л.27).

В ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гаратния» ответило, что согласно п.1 индивидуальных условий страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблице 1. Согласно п.12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика. На основании акта осмотра от 16.01.2017 оценочной компании «Партнер» была установлена степень повреждений застрахованного имущества. Сумма ущерба определена в размере 554736 руб. с учетом таблицы № 1 Приложения № 1 на стр.2 Полиса. Денежные средства в указанном размере перечислены, страховщик считает свои обязательства выполненными (т.1 л.29).

20.01.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.30-33). При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 4000 руб. и 198,50 руб. (т.1 л.34,35,37).

Уведомлением от 28.01.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.38-39).

В соответствии с разделом 4.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей по настоящим правилам могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа.

Страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе). Договором страхования могут установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества.

Пунктом 12.1 размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщка или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения) (п.12.2).

Пунктом 12.5 (пп.12.5.1) предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.

Пунктом 12.5.2 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно п.12.4 полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Исковое заявление было обоснованно тем, что, по мнению истца, имела место полная гибель застрахованного имущества.

Экспертное заключение ООО «Партнер», которое было представлено ответчиком, исследований и выводов, позволяющих подтвердить наличие либо отсутствие полной гибели, не содержало.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии полной гибели застрахованного имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение определения суда экспертом ООО ЭКФ «Экскон» было подготовлено заключение № СЭЗ-20/116.

Отвечая на вопрос суда, возможно ли восстановление пострадавшего при пожаре дома, эксперт указал следующее. Техническая возможность восстановления жилого дома имеется, для чего необходимо демонтировать надземную часть, с последующим ее восстановлением. Согласно правилам страхования имеется полная гибель, т.е. восстановительные расходы превышают действительную стоимость жилого дома. С экономической точки зрения жилой дом восстановлению не подлежит.

В исследовательской части экспертом определена действительная стоимость застрахованного имущества, определенная согласно п.12.6 правил страхования как стоимость строительства жилого дома с учетом процента физического износа на дату заключения договора страхования – 417059 руб.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая – 642950 руб.

Таким образом, эксперт делает вывод о полной гибели застрахованного имущества исходя из того, стоимость ремонта превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования.

Между тем, полисом страхования действительная страховая стоимость не определена. Определена страховая сумма – 762000 руб.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества, а иного договором не предусмотрено (буквальный смысл пункта 6.7 Правил страхования о том, что страховая сумма не является действительной стоимостью, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о том, что стоимость имущества меньше страховой суммы), суд исходит из того, что действительная стоимость имущества на дату заключения договора страхования составляла 762000 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 642950 руб., суд приходит к выводу о том, что полная гибель имущества не наступила.

Вывод, содержащийся в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» о полной гибели имущества, не соответствует положениям приведенных выше норм.

Более того, действительная стоимость имущества определена экспертом в соответствии с порядком, установленным п.12.6 Правил страхования (в размере стоимости строительства объектов, аналогичных застрахованных с учетом износа). Между тем, из содержания данного пункта Правил в его взаимной связи с п.12.5.1 Правил следует, что он определяет порядок определения действительной стоимости имущества в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате (содержит ссылку на дату страхового случая), а не для определения стоимости имущества на дату заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из положений ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования не определялась.

Сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость объекта не соответствовала страховой сумме, указанной в страховом полисе.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 12.08.2020 № СЭЗ20/116 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с индивидуальными условиями договора страхования составляет 634365 руб.

Экспертное исследование проведено экспертом ООО ЭКФ «Экскон», компетентность которого сомнений не вызывает, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ, связанных с повреждением пола, необоснованно учтена замена дощатого покрытия и лаг пола, отклоняются. Мнение ответчика, что для устранения повреждений достаточно провести профессиональную очистку пола и шлифовку, ничем не подтверждено.

Иные доводы ответчика о необоснованности при степени повреждений тех или иных элементов менее 100% (двери – 70%, наружной отделки – 70%, печи – 5%) применение экспертом для их восстановления показателя 100%, отклоняются. Доказательств того, указанные элементы могут быть приведены в состояние, пригодное для использования, без полного их восстановления ответчиком не представлено.

Экспертное заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» является достоверным, относимым и допустимым доказательством. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные суждения, конкретные выводы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта ООО ЭКФ «Экскон» с учетом вышеизложенного судом не установлено.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта обосновано рецензией ООО «Партнер», подписанной экспертом Ф.И.О.6 Между тем, сведений о квалификации указанного лица, наличии у него образования, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что страховщиком решение о возмещении ущерба также принято на основании заключения от 19.01.2018 № ДЧ8327097-Л эксперта ООО «Партнер» Ф.И.О.7, который не имеет строительно-технического образования (по данным, содержащимся в заключении, имеет специализацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»). Экспертом фактически не анализировался характер повреждений, не оценивалась стоимость восстановительного ремонта, а определялась стоимость права требования возмещения ущерба (т.1 л.69-77, л.112-120). Данное заключение не может быть использовано при определении размера страхового возмещения.

С учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 991,67 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлеворению, поскольку выгодоприобретателем является банк, отклоняются. Как видно из материалов дела, именно ФИО2 являлся собственником застрахованного объекта и имел интерес в сохранности этого имущества. Справкой из ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО2 (истец) является заемщиком перед ПАО Сбербанк по действующему кредитному договору, по состоянию на 28.09.2020 остаток основного долга составляет 187269,38 руб.

ПАО Сбербанк (выгодоприобретатель) возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не выразило.

С учетом имеющегося кредитного обязательства, оснований полагать, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, действует не в своих интересах, а в интересах банка, не имеется.

Более того, суд учитывает, что изначально страховое возмещение перечислено страховщиком банку на счет ФИО2 для погашения кредитного обязательства (т.1 л.20).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела (в результате пожара повреждено имущество, являющееся для ответчика жилищем), степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд с учетом требований разумности не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Штраф подлежит взысканию в размере 47 495,84 коп. (94991, 67 руб. (из которых 84991,67 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - компенсация морального вреда)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в части возмещения указанных судебных издержек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по рассмотренному делу (при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора за составление претензии, направленной страховщику, в размере 4000 руб. (т.1 л.21-24, 25-26), за составление претензии, направленной финансовому уполномоченному, в размере 4000 руб. (т.1 л.30-33, 34, 35), при рассмотрении дела в суде в размере 10000 руб. т.1 л.41-42), которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

Также при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия страховщику, обращение к финансовму уполномоченному) и при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 756 руб. (т.1 л.28, 37, 55-56). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению. Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО2 и вести дело о взыскании страхового возмещения со страховой компании по факту пожара. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (т.1 л.57).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 Экспертиза была назначена данному конкретному эксперту по ходатайству стороны истца. Данное заключение судом в основу решения не положено ни полностью, ни в части. Заключение эксперта ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством по основаниям, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы (отсутствие необходимой квалификации, отсутствие достаточного обоснования результатов исследования). При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84991 рубль 67 копеек с перечислением в ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств по договору от 07.07.2015 ***, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 47495 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты 756 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области госпошлину в сумме 3049 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова