Решение № 2А-1267/2017 2А-1267/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-1267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, обязании внести изменения в запись о государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. В ответе было указано, что земельный участок имеет площадь 696 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО4. Земельный участок никогда не принадлежал ФИО4 и его площадь никогда не была 696 кв.м. Данная ситуация возникла из-за технической ошибки в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Каменоломненского городского поселения, на основании которой была внесена площадь земельного участка. ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО с заявлением об исправлении технической ошибки, приложив документы в обоснование своей позиции. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано с формулировкой «наличие противоречий не выявлено». Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО внести изменения в запись о государственном кадастре недвижимости в части декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь с 696 кв.м. на 1057 кв.м..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлеворить.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, октябрьский район, раб. Пос. Каменоломни, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, следует, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1057 кв.м. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, следует, что наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома с пристройкой литер «М,М1» общей площадью 65,40 кв.м., в том числе жилой площадью 41,60 кв.м., кухня литер «К», подвал литер «п/К», сарай литер «Л», сарай литер «О», душ литер «Д», септик литер «Я», уборная литер «У1», расположенные на земельном участке площадью 1057 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> поселения выдана справка о том, что земельный участок, площадью 696 кв.м. (площадь ориентировочная подлежит уточнению при межевании) числится за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, п. каменоломни, <адрес> для ведения индивидуального жилищного строительства. Находится в собственности у ФИО4.

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каменоломненским городским поселением указано, что земельный участок площадью 1057 кв.м. (площадь ориентировочная подлежит уточнению при межевании) числится за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, октябрьский район, <адрес> для ведения индивидуального жилищного строительства. Находится в пользовании ФИО8. Свидетельство на право собственности не выдавалось (л.д. 10).

Из ответчика ФГБУ «ФКУ «Управления Росреестра» по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 696 кв.м. внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Согласно представленной с заявлением справки, выданной администрацией Каменоломненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 696 кв.м. числится за домовладением, распложенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была изменена с 696 кв.м. на 994 кв.м. в связи с уточнением местоположения границ. Решением октябрьского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120113:201 были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда было оставлено без изменения. На основании решения суда сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, установленные в результате межевания, были исключены из ГКН. Других учетных действий в связи с изменением площади земельного участка не осуществлялось (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каменоломненского городского поселения была выдана справка о том, что в справке, выданной специалистом администрации Каменоломненского городского поселения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, вместо «<адрес> №» следует считать «<адрес> №а» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, подал в Октябрьский отдел Управления Росреестра по РО заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку не было выявлено наличия противоречий между сведениями о площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО4 к ФИО1, ООО «Группа компаний «ГЕО-ДОН», третьи лица: <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО4 об установлении межевых границ земельного участка, нечинении препятствий в проведении кадастровых работ по установке границ земельного участка и при установке забора после определения межевых границ земельного участка исковые требования ФИО10 и ФИО4 были удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, признаны незаконными, а границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. В удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, при участии административного истца, было установлено, что до оспариваемых межевых работ по земельному участку с кадастровым номером №, его площадь составляла 696 кв.м., в то время как по результатам проведенного межевания, площадь земельного участка выросла примерно на 50%, увеличилась на 298 кв.м. и составила 994 кв.м.. Ответчиком ФИО1 не было представлено суду обоснования соответствующего увеличения площади земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о возможном увеличении этой площади, в том числе и за счет площади смежных земельных участков истцов по основному иску. Кроме того, согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ года, площадь земельного участка можно увеличить только на 10%.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В 2009 году, когда земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1, был поставлен на кадастровый учет, деятельность по государственному кадастровому учету недвижимости регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако указанный Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом в судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120113:201 является ранее учтенным объектом недвижимости и его кадастровый учет осуществлялся на основании документов, представленных прежним правообладателем в орган, осуществлявший деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в том числе на основании документов, согласно которым земельный участок был отнесен к кадастровому кварталу №.

Ссылка административного истца на положения ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» неправомерна, поскольку данный Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с заявлением об исправлении технической ошибки действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в сведениях ЕГРН технической ошибки, допущенной органом регистрации прав, либо технической ошибки, допущенной административным ответчиком при ведении сведений в ГКН.

Кроме того, того в силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0515 «О наделении ФГБУ «ФКП Россреестра» отдельными полномочиями органа регистрации права, а также учитывая положения ч.ч. 3,4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» административный ответчик не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что административный истец с заявлением об исправлении технической ошибки обращался в Управление Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое уведомление об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано также Управлением Росреестра по РО, а требования административного искового заявления предъявлены к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, причем представитель административного истца настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиями, кругу лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, обязании внести изменения в запись о государственном кадастре недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: