Решение № 12-135/2017 12-135Д/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135 Д/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял автомашиной «Шкода Октавия» г.р.з. № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет опьянения не присутствовали понятые, также он полагает, что его вина не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, так как он прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и прошел его в медицинском учреждении.

ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы (л. д. 33), в суд не явился без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

По существу, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в своей жалобе, ФИО2 не отрицал факта управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

ФИО2 в своей жалобе указывает, что была нарушена процедура направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении его не медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Вместе с тем, данные доводы Иващенко суд признает неосновательными по следующей причине.

Так, порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для освидетельствования ФИО2 на месте, а при его отказе и настаивании им на прохождении медицинского освидетельствования, также для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, нарушение речи – л. д. 6).

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что протоколы об его отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудниками ГИБДД при отсутствии двух понятых, поскольку на момент составления данных документов велась видеозапись, которая имеется в материалах дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы ФИО2 ошибочно касаются ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вместе с тем, он был привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина ФИО2 в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку сам ФИО2 признал факт употребления алкоголя и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 Н. Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Сергеева Е. В.