Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Принято в окончательной форме 07.06.2019

Дело № 2-1609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39136248-810/15ф от 05.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 120 885,61 руб., в том числе: 49 039,03 руб. – основной долг, 51 225,86 руб. – проценты, 20 620,72 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 3617,71 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор №958-39136248-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 руб., сроком погашения до 30.04.2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 142 500 руб., из которых: 49 039,03 руб. – основной долг, 51 225,86 руб. – проценты, 42 235,27 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 620,72 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт выдачи кредита и наличие задолженности. Указала, что согласна оплатить основной долг, против взыскания процентов и штрафных санкций возражала, поскольку просрочка возникла не по ее вине, а связана с тем, что банк закрылся.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита №958-39136248-810/15ф (л.д. 11-14), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 руб., сроком возврата кредита 30.04.2020. В соответствии с п.4 договора, процентная ставка в случае совершения операций по безналичной оплате товаров и услуг составляет 22,41 % годовых; в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования» 51,1% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 руб. (выписка по лицевому счету, л.д.16). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д.15-17, расчет – л.д.18-30).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ответчиком кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 142 500 руб., из которых: 49 039,03 руб. – основной долг, 51 225,86 руб. – проценты, 42 235,27 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 620,72 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 18-30), до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик суммы основного долга и процентов погашала в полном объеме и просроченная задолженность отсутствовала.

Сведений о том, что истец до направления в апреле 2018 года требования о погашении задолженности исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до направления ФИО1 требования о погашении задолженности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 17.04.2018 ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.31-32). Указанное требование, как следует из сведений официального сайта ФГУП «Почта России», получено ответчиком 25.04.2018. Таким образом, с указанного времени ФИО1 стало известно о реквизитах погашения задолженности, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с этого дня суд не усматривает.

Учитывая, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 26.06.2018, неустойка подлежит взысканию за период с 25.04.2018 по 26.06.2018.

За период с 25.04.2018 по 26.06.2018 неустойка исходя из 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий – просрочка до 89 дней) составит: на основной долг – 1692,85 руб. (49 039,03 х20%/365 х 63), на проценты – 1768,34 руб. (51 225,86 х 20%/365 х 63).

Общий размер неустойки 3461,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору за период после направления требования о погашении задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций. Учитывая изложенное, суд полагает допустимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 2 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №958-39136248-810/15ф от 05.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 102 764,89 руб., в том числе: 49 039,03 руб. – основной долг, 51 225,86 руб. – проценты, 2500 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 85% (102 764,89 руб. / 120 885,61 руб. х 100), размер подлежащей взысканию госпошлины составит 3075,05 руб. (3617,71 х 85%). Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден платежными поручениями от 03.04.2019 №11901, от 30.08.2018 №50903, от 13.02.2019 №4800 (6-8). Учитывая, что в удовлетворении части требований о взыскании неустойки судом отказано ввиду просрочки кредитора, оснований для взыскания госпошлины в полном объеме суд в данном случае не усматривает, полагая допустимым применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №958-39136248-810/15ф от 05.05.2015 в размере 102 764,89 руб., в том числе: 49 039,03 руб. – основной долг, 51 225,86 руб. – проценты, 2500 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 3075,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева