Решение № 12-1110/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-1110/2017

дело № 12-1110/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Киномакс» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, которым,

Юридическое лицо Акционерное общество «Киномакс» расположенного по адресам: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 28 августа 2015 года АО «Киномакс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность судебного постановления представитель юридического лица просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что они не совершали данного правонарушения, дело рассматривалось без их участия сведений об извещении они не получали.

В судебное заседание представитель АО «Киномакс» ФИО2 просила постановление отменить.

Представители Роскомнадзора ФИО6 просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 августа 2017 г. мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г.Уфы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие АО «Киномакс» признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что АО "Киномакс" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Киномакс" были указаны следующие адреса общества: <адрес>

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении АО "Киномакс" извещений о времени и месте рассмотрения дела по указанным выше адресам. Доказательств, подтверждающих, что обществом были получены данные извещения, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено законному представителю либо защитнику АО "Киномакс" по этим адресам, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя или защитника АО "Киномакс" в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Уфы жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы 28 августа 2017 года в отношении АО «Киномакс» по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.Р. Багаутдинов