Решение № 2-164/2021 2-164/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

Дело № 2-164/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., процентов и штрафов (пени) в сумме 45381,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1786,46 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 7500 руб. под 2,2% в день (803% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 52881,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Займер» уступило право требования по данному договору ООО «Экспресс-Кредит».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, копию искового заявления получил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» (правопреемником которого согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 7500 руб. под 2,2% в день (803% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов; Заемщик дал согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа (п. 13 Индивидуальных условий) (л.д. 8-11). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан электронной подписью. С условиями договора потребительского займа, порядком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора денежные средства в сумме 7500 руб. были перечислены ООО МК «Займер» на банковскую карту ответчика (л.д. 12).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52881,77 руб., из которых основной долг – 7500 руб., проценты – 29838,30 руб., пени – 15543,47 руб. (л.д. 4,8, 11).

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., проценты в размере 29838,30 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию пени имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, установленный договором размер пени, а также длительность неисполнения обязательства и период начисления пени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном заявленным требованиям, то есть 1786,45 руб.

Заявленное ООО «Экспресс-Кредит» требование о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления (согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ИП ФИО2, а также дополнительным соглашениям к нему), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично, а именно в размере 1000 рублей, считая указанный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию 45124 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» основной долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, проценты в размере 29838 рублей 30 копеек, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 45 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, всего взыскать 45124 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий