Решение № 2А-856/2020 2А-856/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-856/2020

2а-856/2020

26RS0013-01-2019-001446-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1

к
судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем по доверенности в Железноводском городском отдела УФССП по СК получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста вышеуказанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом: Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» по делу № В-244826\19 от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление АМПП) – установила наличие задолженности и соответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в связи с чем вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает вынесенное постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам.

Во-первых, постановление АМПП не подписано электронной цифровой подписью другого органа – ГКУ «ЦОДД», то есть не подписано надлежащим лицом, что является нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам, что является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ГКУ ЦОДД и ГКУ АМПП являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем данные юридические лица самостоятельно осуществляют гражданские права, что исключает возможность подписания документов в том числе исполнительных, одним лицом вместо другого.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования одним лицом ключей электронной цифровой подписи другого лица, поскольку электронная цифровая подпись представляет собой аналог собственноручной подписи, соответственно постановление АМПП подписано ненадлежащим лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Во-вторых, судебным приставом исполнителем не была исполнена обязанность по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, административным истцом о вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ из профилактического мониторинга банка данных исполнительных производств, а получена нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования административного иска поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении доводов административного иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП по СК, начальник Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО5, а также ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской отдел УФССП по СК поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В-244826\19, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Государственным казенным учреждением <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании с ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК ФИО4 возбуждено исполнительное производство N28375\20\26013.

Судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 этой статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу проставлена, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, видно, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о получении, либо неполучении должником ФИО1 направленного постановления, материалы дела не содержат. Сам ФИО1 получение направленной корреспонденции отрицает.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подан в суд административный иск, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ФЗ "О судебных приставах", ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.175-180, 219, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО4о. в части неисполнения обязанности по надлежащему направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконным.

Обязать судебного пристава Железноводского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в части несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>