Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2-1994/17
г.Санкт-Петербург
12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 25.11.2015 г. истцом заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховая компания) договор добровольного страхования транспортного средства фольксваген гольф, р.н.з. <№> (далее транспортное средство, автомобиль) <№> (далее договор). Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <№> от 15.10.2014 г. Согласно условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай на весь салон». Срок договора истекал 28.11.2016 г. Страховая премия в размере 50 323,00 руб. уплачена в полном объеме. Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляла 875 930,00 руб. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по риску «Ущерб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2016 г., 24.10.2016 в 09 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Федора Абрамова, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение автомобиля при неизвестных обстоятельствах, без пострадавших и погибших, всего участников: водитель ФИО1, автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г.р.з. <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое заднее крыло, обе левых двери. Из определения <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 24.10.2016 г. и постановление <№> от 28.10.2016 г. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (далее Постановление) следует, что 24.10.2016 г. в 09 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Федора Абрамова, д.4 повреждения автомобилем были получены при невыясненных обстоятельствах. Согласно Постановления, при проведении проверки выявлены противоречия, которые не позволяют установить причины дорожно-транспортного происшествия, виновное в совершении лицо, дать всестороннюю, полную оценку всех обстоятельств дела. 25.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28.10.2016 г. в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Письмом от 02.11.2016 г. исх. <№> и письмом от 17.11.2016 г. исх. <№> в выплате страхового возмещения было отказано, в качестве основания для отказа страхования компания указала на не представление документов из компетентных органов, подтверждающих заявленное событие, поскольку в них указано, что повреждения ТС получены при неизвестных обстоятельствах. (л.д.4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, пересчитав размер неустойки и заявив о взыскании 42 195 рублей, утраты товарной стоимости 8 934 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д.168).

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых указал, что Как следует из договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 сторонами предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, выбраны определенные риски, являющиеся страховыми событиями по заключенному договору страхования, при этом, сторонами не согласовано условие о возмещении вреда по такому предусмотренному договором риску как утрата товарной стоимости.

Реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись об условиях выплаты возмещения в виде материального ущерба без утраты товарной стоимости. Заявили о применении ст.333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с позицией ответчика, в отношении неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда (л.д.107).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. На основании ст. 9 Закона РФ от Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 25.11.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген гольф, р.н.з. <№><№>. Договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора <№> от 15.10.2014 г. Согласно условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай на весь салон». Срок договора истекал 28.11.2016 г. Страховая премия в размере 50 323,00 руб. уплачена в полном объеме. Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляла 875 930,00 руб. Согласно п. 4.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по риску «Ущерб». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2016 г., 24.10.2016 в 09 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Федора Абрамова, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение автомобиля при неизвестных обстоятельствах, без пострадавших и погибших, всего участников: водитель ФИО1, автомобиль – Фольксваген Гольф г.р.з. <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое заднее крыло, обе левых двери. Из определения <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 24.10.2016 г. и постановление <№> от 28.10.2016 г. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (далее Постановление) следует, что 24.10.2016 г. в 09 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Федора Абрамова, д.4 повреждения автомобилем были получены при невыясненных обстоятельствах. Согласно Постановления, при проведении проверки выявлены противоречия, которые не позволяют установить причины дорожно-транспортного происшествия, виновное в совершении лицо, дать всестороннюю, полную оценку всех обстоятельств дела. 25.10.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28.10.2016 г. в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Письмом от 02.11.2016 г. исх. <№> и письмом от 17.11.2016 г. исх. <№> в выплате страхового возмещения было отказано, в качестве основания для отказа страхования компания указала на не представление документов из компетентных органов, подтверждающих заявленное событие, поскольку в них указано, что повреждения ТС получены при неизвестных обстоятельствах.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. При этом, судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8 934 рублей 42 копеек рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах уплаченной страховой премии - в размере 42 195 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является по мнению суда соразмерной, с учетом обстоятельств дела принципов разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере (8 934,42+42 195,00+5 000=56 129,42:2=28 064,71) 28 064 рубля 71 копейка.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 4 700 рублей, подтвержденные квитанцией от 06.12.2016 г. (л.д.67).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлено соглашение <№> от 16.12.2016 г. с ФИО2 и квитанции <№> от 16.12.2016 г. и <№> от 11.02.2017 г.о перечислении денежных средств указанному лицу (л.д.79, 80).

С учетом объема оказанной доверителю правовой помощи, сложности спора, инициированного спорящими сторонами, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер заявленных требований о взыскании в расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 07.02.2017 года истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д.81), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Государственная пошлина составляет (по имущественным требованиям : (8 934,42+42 195,00+28 064,71=79 194,13) 2 575рублей 82 копейки и 300 рублей (по неимущественным), всего 2 875 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 934 рубля 42 копейки, неустойку в сумме 42 195 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 28 064 рубля 71 копейка, расходы по отчету об оценке 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 875 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.