Апелляционное постановление № 22-6415/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-6415-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

потерпевшего У.,

защитника Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уточкина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. 74400 рублей в возмещение имущественного ущерба и упущенной выгоды;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего У. общей стоимостью 40900 рублей, совершенном в период с 3 по 7 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Уточкин Д.А., полагая, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, поставил вопрос об отмене постановленного в отношении последнего приговора и его оправдании. В обоснование своей позиции защитник ссылается на показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что при заключении с потерпевшим договора аренды игрового оборудования у него не было намерения сдать его в комиссионный магазин, что подтверждается оплатой им арендной платы по данному договору; считает, что эти показания судом необоснованно расценены как недостоверные; указывает, что в договоре аренды не была предусмотрена цель, с которой осужденный брал игровое оборудование, а также не содержалось запрета на его передачу третьим лицам, а его последующая сдача в комиссионный магазин являлась вынужденной мерой, обусловленной объективными причинами – пандемией коронавируса, спадом экономики, сокращением заработной платы; кроме того, оборудование было сдано осужденным в комиссионный магазин с правом выкупа, несмотря на то, что у него имелась возможность сразу сдать его для продажи и получить больший доход, что подтверждается показаниями свидетеля В., которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Одновременно защитник высказывает мнение о том, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что последний характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также считает, что потерпевшим У. не доказана упущенная выгода в размере 33500 рублей, поскольку из его показаний следует, что игровое оборудование он приобретал для себя, в аренду его сдавал редко, ощутимого дохода от его сдачи в аренду не получал.

В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уточкина Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении правильно сослался на его собственные показания о том, что 3 марта 2020 года он взял в аренду у потерпевшего У. игровую приставку и оборудование к ней, которые 4 марта 2020 года сдал в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, 7 марта 2020 года договорился с последним о продлении договора аренды указанного имущества и взял у него в аренду другое дополнительное оборудование, которое также сдал в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, в последующем имущество из комиссионного магазина не выкупил, соответственно, потерпевшему его не вернул; на показания потерпевшего У., свидетелей В. и М., а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с изложенными выше показаниями осужденного.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении.

Доводы об отсутствии у осужденного при заключении договора аренды намерения сдать имущество потерпевшего в комиссионный магазин, то есть умысла на его хищение, выдвигались стороной защиты и ранее, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, в приговоре приведены и являются убедительными. При этом правильно указано, что они опровергаются первоначальными показаниями осужденного о том, что игровое оборудование у потерпевшего он изначально брал для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин и получить за него денежные средства, в которых он на тот момент остро нуждался, и показаниями свидетеля М. о том, что при сдаче 4 марта 2020 имущества потерпевшего в комиссионный магазин осужденный сразу сообщил, что выкупать его не будет. Показаниям свидетеля В. о том, что осужденный высказывал намерение выкупить сданное им в комиссионный магазин имущество потерпевшего, судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, дана соответствующая оценка, при этом они признаны недостоверными, обусловленными неоднократными фактами сдачи осужденным вещей в комиссионный магазин, в связи с чем указанный свидетель мог добросовестно заблуждаться в этой части.

Содержание договора аренды имущества, на которое ссылается защитник, не позволяло осужденному распоряжаться имуществом потерпевшего по своему усмотрению и об отсутствии у него умысла на хищение имущества последнего не свидетельствует.

Ссылка защитника на обусловленность невозможности выкупа осужденным имущества потерпевшего из комиссионного магазина объективными причинами, в частности, сокращением заработной платы, является необоснованной, опровергается показаниями свидетеля Ш., являвшейся работодателем осужденного, о том, что заработная плата последнего составляла 15000 рублей в месяц, как правило, она выплачивалась в конце месяца, в случае выплаты аванса его размер был незначительным – в пределах 5000 рублей, при этом заработная плата за февраль 2020 года была ему выплачена 28 февраля 2020 года в полном размере. Приведенные показания свидетельствуют о том, что до 20 марта 2020 года (день продажи имущества потерпевшего комиссионным магазином другому лицу) осужденный, в том числе и в случае продолжения работы у ИП Ш., не имел возможности выкупить имущество потерпевшего за счет своей заработной платы, о чем он не мог не знать.

При таких обстоятельствах доводы защитника Уточкина Д.А. об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, а в действиях последнего - состава преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованными и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное ему наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в указанной статье следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, например, ч. 1 ст. 56 УК РФ, и положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, указание о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего У. в части взыскания с ФИО1 33500 рублей в возмещение упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость похищенного осужденным у потерпевшего имущества составила 40990 рублей. Упущенная же выгода не может быть расценена в качестве прямого ущерба, причиненного хищением, и требования о ее возмещении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае обращения потерпевшего с таким иском.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу У. 33 500 рублей в возмещение упущенной выгоды подлежит отмене, а требования потерпевшего в этой части – оставлению без рассмотрения. Соответственно, размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу У., подлежит снижению до 40900 рублей.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

снизить размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу У. в возмещение имущественного ущерба, до 40900 рублей;

отменить приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу У. 33 500 рублей в возмещение упущенной выгоды, гражданский иск потерпевшего У. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уточкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись