Решение № 2-3797/2017 2-3797/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3797/2017

Дело № 2-3797/17

26 октября 2017 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.05.2015 года на ул. Х, в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» ТС Х, владелец – К. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 при управлении ТС Х. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 110266,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 87513,13 рублей. На момент ДТП ответственность ответчика при управлении ТС Х, была застрахована в СПАО «Х» в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО». Истец обратился в СПАО «Х» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, т.к. на момент обращения истца ею уже были произведены выплаты страхового возмещения остальным потерпевшим в данном ДТП в пределах 160000 рублей. В связи с чем ответчик обязан полностью возместить причиненный ущерб в сумме 87513,13 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 89029,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2870,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года в Калининском районе на ул. Х, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Х, А., управлявшего ТС Х, водителя С., управлявшего ТС Х, водителя К., собственника ТС Х (л.д. 35-36).

Согласно Постановлению по делу об АП от 01.06.2015 года данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством Х (л.д. 38). Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Указанное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю К. в сумме 110266,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 года (л.д. 29-57).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Х» в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года. (л.д. 58).

Истец обратился в ОСАО «Х» с требованием возместить причиненный ущерб. (л.д 58-60).

СПАО «Х» в ответ на претензию истца сообщило о том, что выплаченное по договору возмещение достигло установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 160000 рублей, потерпевшему А. выплачено страховое возмещение в сумме 102333,57 рублей, потерпевшему С выплачено страховое возмещение в сумме 57666,43 рублей (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Х с учетом износа составляет 87513,13 рублей (л.д. 51).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленный истцом размер требований в сумме 89029,15 рублей, ничем не подтверждается, опровергается материалами дела, и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей в суд иска имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 2825,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87513 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2825 рублей 39 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: