Решение № 2-6333/2016 2-826/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-6333/2016

Дело № 2-826/17 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 55 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№) при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены)., расходы на дорожного комиссара в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен) на надлежащего ГКУ НО «ГУАД».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен) и ООО фирма «Магистраль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО5 считал требования необоснованными.

Истец, представитель третьего лица Муниципального образования городской округ (адрес обезличен) в лице Администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 55 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№) при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., следует, что ДТП, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло вследствие наезда ФИО1 на препятствие в виде выбоины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которой установлено, что на проезжей части дороги на (адрес обезличен) выявлена выбоина глубиной (данные обезличены), шириной (данные обезличены), длиной (данные обезличены) (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана на содержание подрядчику ООО фирма «Магистраль».

В силу п.п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта фирма «Магистраль» как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№).

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, участок дороги на (адрес обезличен) находится в оперативном управлении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование ямы на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по надлежащему контролю за деятельностью подрядчика.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД».

То обстоятельство, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте спорного ДТП на подрядную организацию ООО фирма «Магистраль», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику суд находит заявленными обоснованно.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом износа составила (данные обезличены). (л.д. 13-30).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере (данные обезличены)., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере (данные обезличены) (л.д. 31-33), а также на дорожного комиссара в размере (данные обезличены)., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП (данные обезличены)., в возмещение убытков на оценку ущерба (данные обезличены)., расходы на дорожного комиссара (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)