Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по <адрес>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит:

признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> незначительной;

установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> размере 1/6 в сумме 80744 рублей;

заменить выдел 1/6 доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли, составляющей 80744 руб.;

признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> незначительной;

установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> размере 1/6 в сумме 189077 рублей;

заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № составляющей 189077 руб.;

признать право собственности на 1/6 долю жилого дома кадастровый № и земельного участка, кадастровый № в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь. 46,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.02.1999 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи недвижимости от 11.03.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 09.06.2012 года.

Так же, одновременно является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 487 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> дом, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.10.2012 года.

Указывает, что ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве № от 28.11.2011г и № от 16.11.2012г соответственно.

Истец и ответчик определили порядок пользования жилым домом, общая площадь которого составляет 46,7 кв.м и земельным участком общей площадью 487 кв. м. Их мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда <адрес> 31 октября 2012 года. В пользование истца перешла часть основного строения жилого дома лит. А - комнаты: №1 (11,3 кв.м), №2 (6,3 кв.м), № 4 (13,7 кв.м), №6 (3,2 кв.м), №7 (4,7 кв.м), и земельный участок площадью 405,8 кв.м, прилегающий к выделенным истцу комнатам. Ответчику в пользование выделена комната №3 (7,5 кв.м), согласно поэтажного плана, и часть земельного участка площадью 81,2 кв.м, прилегающего к выделенной ФИО2 комнате.

Ссылается на то, что пользоваться своим имуществом они не имеют возможности, так как выделенные в пользование комнаты являются смежными и при совместном использовании общего имущества нарушаются права обоих собственников. Кроме того, ответчик в течение всего периода владения 1/6 долей недвижимости фактически обязанностей собственника не осуществляет, по адресу <адрес> не проживает. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно- технического оборудования и электрооборудования, в 2015 году из-за образовавшейся задолженности по вине ответчика по оплате потребленного газа в сумме 51245,2 рублей была отключена подача газа, в связи с чем, домовладение не отапливается, что приводит к его разрушению. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, подключение газоснабжения, замена приборов учета. Кроме того, ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

Указывает, что, фактические их доли, исходя из общей площади жилого дома, равной 46,7м2, составляют: у истца - общая площадь жилого дома 39,2 м2, у ответчика - общая площадь 7,5 м2.

Фактические доли исходя из общей площади земельного участка, равного 487,0 м2, составляют: у истца - общая площадь земельного участка 405, м2, у ответчика ФИО2 - общая площадь 81,2 м2.

С технической стороны выдел в натуре 1/6 доли жилого дома принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 из общего имущества - жилого дома общей площадью 46,7 м2, расположенного в <адрес>, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности невозможен. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования выделенного имущества в размере 1/6 доли жилого помещения из общей площади 46,7 м2 по целевому назначению, так как размер такой доли, равный 7,5 м2 общей площади фактически не дает возможности собственнику такой доли пользоваться жилым домом.

Как таковой раздел жилого дома, в результате которого образовались бы два самостоятельных помещения, как два состоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен. Это обусловлено тем, что объектом права собственности является жилой дом в целом. Спорный жилой дом является неделимым имуществом, которое невозможно разделить без изменения его назначения, что исключает возможность раздела жилого дома в натуре. Сохранить назначение жилого дома как жилого помещения при его разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в жилой дом. Сделать переустройство и перепланировку в таких масштабах в данном доме с общей площадью 46,7 м2 невозможно. Физический износ жилого дома 1953 года постройки является значительным, поэтому переустройство указанного жилого дома может привести к его полному разрушению. В соответствии с нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей данного жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 м и кухню площадью не менее 6,0 м. При данных габаритах строения не имеется возможности соблюдения этих требований.

Аналогичная ситуация складывается с земельным участком. Учитывая расположение спорного объекта на земельном участке и невозможность выдела в натуре 1/6 доли жилого помещения, выделить 1/6 доли земельного участка также невозможно. Учитывая все выше описанное полагает реальный выдел 1/6 доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности не возможен.

Ссылается на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

Полагает, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего постоянно. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли жилого дома и земельного участка.

Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/6 является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истца ссылается на то, что имеет существенный интерес к владению жилым домом и земельным участком, которыми постоянно пользуется. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии она за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые платежи. Оплатила имевшуюся задолженность за потреблённый газ, образовавшуюся по вине ответчика.

07.02.2017г. получены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на жилой дом и земельный участок по состоянию на 28.11.2015 г.,

29.11.2015 года соответственно. В соответствии с выпиской из ЕРГН № 26/ИСХ/17-61085 от 07.02.2017 года кадастровая стоимость жилого дома на 03.02. 2017 года составляет 484 465, 82 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом составляет 80 744 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРН № 26/ИСХ/17-49613 от 02.02.2017 года кадастровая стоимость земельного участка на 30.01.2017 года составляет 1134 461,63 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости земельный участок составляет 189 077 рублей.

Во внесудебном порядке, путем переговоров с ответчиком, стороны не смогли достичь соглашения по данному вопросу.

Ссылается на ст. ст. 12 и 3 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на то, что пользоваться домом вместе с ответчиком они не могут.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО1 Ссылалась на то, что ответчик в домовладении не проживает с 2013 года, не несет бремя его содержания. Домовладение разрушается, пользоваться им вместе стороны не могут. Указывала на то, что ответчик привлекался к уголовной ответственности за рукоприкладство в отношении истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> – в жилом помещении своих родителей. Пояснил, что в спорном домовладении он не живет с 2013 года, так как истец его оттуда выгнала. Пояснил, что принадлежащая ему 1/6 доля в праве на спорное домовладение ему необходима, так как он там зарегистрирован. Ссылался на то, что состоит на учете в <адрес>вом онкологическом диспансере. Полагал, что в случае отсутствия регистрации по месту жительства, у него возникнут затруднения с получением бесплатной медицинской помощи. Также ссылался на то, что в настоящее время не желает продавать свою долю. Пояснил, что возможно он будет там жить, в отведенной ему комнате, где можно оборудовать отдельный вход. Также высказывал намерение возвести пристройку со стороны своей комнаты. Указывал на то, что в спорном жилом доме фактически две двери.

Помощник прокурора Октябрьского района <адрес> Борсов А.М. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика нет иного жилья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

У истца ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

У ответчика ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 24-27).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не имеет ни в собственности, ни на каком-либо ином праве других объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2017 года (л.д. 5-51).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.10.2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО1, владеющей на праве собственности 5/6 долями домовладения по адресу: <адрес>, выделяется и переходит в пользование часть основного строения жилого дома литер «А», состоящего из комнат №1 (11,3 кв.м.), №2 (6,3 кв.м.), №4 (13,7 кв.м.), №5 (3,9 кв.м.), №6 (3,2 кв.м.), №7 (4,7 кв.м.), согласно технического паспорта.

ФИО2, владеющему на праве собственности 1/6 долей домовладения по адресу: <адрес>, выделяется и переходит в пользование часть основного строения жилого дома литер «А», состоящего из комнаты №3 (7,5 кв.м.).

Кроме того, указанным определением суда определен порядок пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела суд признает, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Поэтому доводы иска о фактической невозможности совместного пользования данным домом суд находит несостоятельными. Данные доводы направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу, что в рамках данного гражданского дела не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом правила п. 4 ст. 252 ГК РФ применяются при выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, что в данном гражданском деле предметом спора не является.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности принудительного отчуждения доли в праве общей долевой собственности, помимо воли участника общей долевой собственности. Исключение составляет п. 4 ст. 252 ГК РФ, который в данном случае не подлежит применению, поскольку выдел доли в натуре предметом спора не является.

Кроме того, одним из необходимых условий применения п. 4 ст. 252 ГК РФ является отсутствие у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества. В данном же случае установлено, что кроме 1/6 доли в праве на спорный жилой дом ответчик ФИО2 не имеет в собственности никаких жилых помещений, он зарегистрирован в спорном жилом помещении и не имеет регистрации по месту пребывания в других жилых помещениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 Удовлетворение заявленного ею требования нарушило бы право собственности ответчика, гарантированное Конституции Российской Федерации.

Доводы стороны истца о конфликтных отношениях с ответчиком, которые препятствуют совместному пользованию общим имуществом, не являются основанием для принудительного изъятия у ответчика единственного принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, не желая пользоваться имуществом совместно с ответчиком, истец вправе продать принадлежащую ей долю домовладения не только ответчику, но и третьим лицам, с соблюдением порядка, установленного ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что бремя содержания домовладения несет только она, а ответчик в этом не участвует, также не являются основанием для принудительного изъятия у ответчика единственного принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае если такие расходы несет в полном объеме только один участник общей долевой собственности, то он вправе заявить к другим участникам требование о компенсации ему понесенных расходов пропорционально их долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о:

признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> незначительной;

установлении выкупной цены 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> размере 1/6 в сумме 80744 рублей;

замене выдела 1/6 доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли, составляющей 80744 руб.;

признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> незначительной;

установлении выкупной цены 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> размере 1/6 в сумме 189077 рублей;

замене выдела 1/6 доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере кадастровой стоимости его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № составляющей 189077 руб.;

признании права собственности на 1/6 долю жилого дома кадастровый № и земельного участка, кадастровый № в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> за ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>