Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-394/2017

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя – адвоката Черноземовой О.О.,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Печенгском районе о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что до *.*.* года являлся <данные изъяты>, до *.*.* года проживал в <адрес>, а затем переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и *.*.* зарегистрирован по месту жительства в г.Заполярный Мурманской области.

*.*.* он получил российское гражданство и ему был выдан паспорт.

*.*.* он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако *.*.* ему было отказано, ввиду отсутствия требуемого законом специального стажа. Комиссия определила его специальный стаж продолжительностью <данные изъяты>.

Спорными периодами работы в качестве <данные изъяты>, не вошедшими в специальный стаж явились: с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, общей продолжительностью <данные изъяты>.

Полагает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку трудовая книжка, оформленная надлежащим образом, содержит все юридически значимые обстоятельства: наименование профессии – <данные изъяты>, направление деятельности предприятий – <данные изъяты>, занятость – полный рабочий день <данные изъяты>, а уточняющие справки содержат сведения об отсутствии периодов, подлежащих исключению из специального стажа.

С учетом уточнений, ссылаясь на положения Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Постановления Правительства Российской Федерации от *.*.* №, просит признать отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить пенсию с момента обращения, т.е. *.*.*, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что специальный стаж должен признаваться ответчиком без дополнительных проверок, а характер и периоды работы подпадают под действие пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что спорные периоды работы не были включены в стаж работы истца в связи с тем, что согласно уточняющим справкам пенсия на территории Украины должна была быть назначена истцу по другим основаниям, а именно по Списку №1, следовательно стаж истца подлежит учету по указанному списку и в Российской Федерации, однако истец не достиг пенсионного возраста.

Выслушав стороны, обозрев материалы отказного пенсионного дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют лица, непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работники ведущих профессий - горнорабочие очистного забоя, проходчики, забойщики на отбойных молотках, машинисты горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до *.*.* истец являлся гражданином <данные изъяты>, а затем получил гражданство <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Соглашения Стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту – Соглашение), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 11 Соглашения установлено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (достававшего на момент обращения истца в пенсионный орган) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 6 Постановления).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ в Печенгском районе от *.*.* № (л.д.16-17) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду недостаточности специального стажа. Специальный стаж истца определен как <данные изъяты>.

Мотивацией отказа послужило то обстоятельство, что истец подтвердил стаж работы на предприятиях <данные изъяты> только по Списку №1, однако никаких данных о праве истца на досрочную пенсию по другому основанию в представленных справках не имеется и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не подтверждена.

Спорными периодами, не вошедшими в расчет страхового стажа явились следующие периоды работы: с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* (далее по тексту – спорные периоды работы).

Из содержания части 4 статьи 14 Федерального Закона №400-ФЗ следует, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (пункт 11 Правил).

Копией трудовой книжки (л.д.11-14) и уточняющими периоды работы и условия труда справками от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № (л.д.24, 26, 30) подтверждается трудовой стаж истца в спорные периоды в качестве <данные изъяты> и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд учитывает, трудовая книжка не содержит записей о том, что в спорный период истец занимался какой-либо еще трудовой деятельностью, следовательно, истец работал полный рабочий день под землей на соответствующих предприятиях по вышеуказанной профессии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит ошибочным вывод ответчика о невозможности назначения досрочной пенсии пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку все необходимые условия: работа по профессии горного рабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на предприятиях, осуществляющем добычу угля – соблюдены и указанный специальный стаж, выработанный истцом на территории <данные изъяты> подлежит зачету на основании статей 1 и 11 Соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что специальный стаж засчитывался истцу по Списку №1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из уточняющих справок следует, что указанный Список утвержден нормативно-правовым актом Украины и схожесть наименования с действующим Списком №1 в законодательстве Российской Федерации, не свидетельствует об идентичности предусмотренных ими условий назначения досрочной пенсии.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что в пенсионном деле отсутствуют сведения об уплате работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам за истца в пенсионный фонд Украины - не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленному расчету страхового стажа, на дату обращения истца за назначением пенсии, с учетом спорных периодов работы, у него имелся достаточный страховой стаж для назначения досрочной пенсии (более 20 лет). Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, необходимый для назначения страховой пенсии - не основано на законе и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из квитанций от *.*.* и от *.*.* (л.д.39, 43) следует, что истец уплатил в кассу юридической консультации Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 4 500 рублей за составление искового заявления и 11500 рублей за представление его интересов в суде.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, а также за представление его интересов в суде в сумме 11500 рублей, суд признает необходимыми, но завышенными.

При этом суд учитывает сложившийся уровень оплаты труда судебных представителей, а также то обстоятельство, что дело по настоящему спору не является объемным и не относится к категории сложных, а потому полагает разумным и справедливым определить сумму расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области от *.*.* об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения страховой пенсии по п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения, т.е. с *.*.*.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев