Решение № 2-7200/2017 2-7200/2017~М-4401/2017 М-4401/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7200/2017

Дело №2-7200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к АО «ДСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что при обращении к застройщику получил необоснованный отказ в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в дальнейшем решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 118617,28руб. Поскольку предъявленная ответчику 10.03.2016г. претензия об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнена, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 28.03.2016г. по 01.05.2016г. в сумме 118617,28руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 17.03.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 118 617 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000рублей. Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3872 рубля 35 копеек».

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 17.03.2016г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом исчислена неустойка за период с 28.03.2016г. по 01.05.2016г. в сумме 118 617 х 3% х 34 = 120 989,63руб., сниженная им до цены работы по устранению недостатков 118 617руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 50000х50% = 25000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 50000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 25000руб., всего взыскать 75000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина