Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1658/2025 М-1658/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Гр.дело № 2-2025/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004142-87


Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Доржиева Б.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, с учетом уточнения иска к Министерству внутренних дел РФ,в котором просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника названного отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением начальника ОП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением заместителя начальника отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за истечением срока давности привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Доржиевым Б.Д. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично: исключено из квалификации действий истца указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. В остальной части жалобы оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой убытки для истца в виде расходов на оплату услуг защитника Доржиева Б.Д. при обжаловании незаконных правовых решений. При рассмотрении настоящих требований истца необходимо применить аналогию закона – ст. 100 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Доржиевым Б.Д. заключен договор на оказание юридической помощи .... Предметом договора является: защита интересов доверителя привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ... находящегося в производстве ОП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ; защита интересов доверителя привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ... на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном порядке; защита интересов доверителя по требованию о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства (в случае прекращения дела по основаниям п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Стоимость юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 55000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной, поскольку включает в себя объемный перечень юридических услуг, которые были оказаны представителем Доржиевым Б.Д. Кроме того, стоимость юридических услуг, оказанных представителем Доржиевым Б.Д. соответствует средним ценам на юридические услуги в Республике Бурятия. Объем юридической помощи по делу не ограничен одним лишь участием (или присутствием) представителя в судебных заседаниях. Работа представителя по делу всегда сопровождается постоянным общением с доверителем, изучением обстоятельств и материалов дела, их правовой оценкой, выработкой, в связи с этим и согласованием с доверителем позиции по делу, а также обеспечения соблюдения прав и законных интересов доверителя в ходе разбирательства внесудебном и судебном порядке. Результатом оказанной юридической помощи представителя Доржиева Б.Д. является освобождение истца от незаконной административной ответственности, что также оправдывает целесообразность и разумность несения расходов истцом. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМинистерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ в лицеУФК по Республике Бурятия, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, УУП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, заместитель начальника ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, начальник ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Доржиев Б.Д. заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчиков, акт выполненных работ.

Представитель МВД России по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органов, вина должностных лиц не установлена. То обстоятельство, что дело в отношении истца прекращено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указала, что в действиях ФИО1 в обстоятельствах, изложенных в деле ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеется состав административного правонарушения и обращение в суд для взыскания с казны РФ компенсации морального вреда является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательствами, подтверждающими совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются видеозаписи с камер видеонаблюдения относительно происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «"данные изъяты" » и объяснение от заявительницы администратора магазина Т. Моральный вред в размере 30000 руб. полагает недоказанным, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых расходов. За привлечение к административной ответственности на истца наложен штраф в размере 500 руб., который оплачен.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 поддержала доводы ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов считала не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Третьи лицаУУП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, заместитель начальника ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, начальник ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 извещены, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 час., находясь в Магазине «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ... ... ФИО1 выражался нецензурной бранью, на замечания и просьбы не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ принесен протест, согласно которому в октябре текущего года ФИО1 на территории г. Улан-Удэ не находился, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им ДД.ММ.ГГГГ в день его избиения сотрудниками ЧОП «"данные изъяты" Кроме того, в постановлении не указана часть ст. 20.1 КоАП РФ, по которой Тушемиловпривлечен к ответственности.

Решением начальника ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворен, постановление по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление представителем ФИО1 Доржиевым Б.Д. подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено изменить: исключить выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, исключить из квалификации правонарушения указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, в остальной части постановление оставить без изменения.

Представитель Доржиев Б.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отобраны у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в день совершения вменяемого ему правонарушения. В октябре 2024 г. ФИО1 находился за пределами города и не мог поставить подписи в указанных документах. Ходатайствовал о запросе материалов прокурорской проверки по его обращению в интересах ФИО1, а также вызове Т., продавца магазина «"данные изъяты" » в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств дела. Штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен. В декабре 2024 г. было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ЧОП, избивших ФИО1 и обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении могут быть расценены как противоправное поведение самого потерпевшего. В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ представитель Доржиев Б.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с решением суда, представитель Доржиев Б.Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьиЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано, что протест прокурора о том, что ФИО1 в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о его составлении не был уведомлен, подписывал документы ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ удовлетворен. Доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Данным обстоятельствам правовая оценка судом не дана. Доказательства надлежащего извещения должностным лицом не представлены. Названный протокол имеет исправления в дате его составления, которые не оговорены, с ними не ознакомлен ФИО1 Допущенные нарушения являются существенными. В судебном заседании представитель Доржиев Б.Д. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МВД РФ ФИО5 ходатайство поддержал, представитель истца Доржиев Б.Д. возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия ФИО7 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевым Б.Д. (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи ..., по которому представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, а именно: защита интересов доверителя привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ... находящегося в производстве ОП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ; защита интересов доверителя привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ... на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном порядке; защита интересов доверителя по требованию о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства (в случае прекращения дела по основаниям п. 1-2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Стоимость юридической помощи, оказываемой представителем доверителю, определена сторонами в размере 55000 руб. (п. 3.1 договора).

Представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 суммы в размере 55000 руб. по договору ....

В судебном заседании представителем представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, а именно консультирование и ознакомление с документами, написание жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районномсуде при обжаловании постановления должностного лица, написание жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ беседа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №33).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, виспытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненный моральный вред в связи с административным преследованием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось, суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, обстоятельства дела,требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за нематериальное требование, 4000 руб. за материальное требование, что подтверждается платежными поручениями ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С МВД России в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ...)судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако