Приговор № 1-40/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020

УИД: 63RS0010-01-2020-000340-45

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю., защитника в лице адвоката Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего в хозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно около 21.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории указанного хозяйства. В это время у него возник умысел на хищение из сарая, расположенного в вышеуказанном хозяйстве, двух овец породы «эдильбаевская», принадлежащих Потерпевший №1, с целью их дальнейшей реализации.

Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь по указанному адресу, в указанное время путем свободного доступа прошел в помещение сарая, в котором содержались овцы, принадлежащие Потерпевший №1, где поочередно руками поймал двух овец породы «эдильбаевская» весом 25 кг, стоимостью 4 500 рублей и весом 35 кг, стоимостью 6 300 рублей, затем поместил их в два капроновых мешка, которые обнаружил в помещении сарая, и перетащил на улицу, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который является для нее значительным, в виду того, что совокупный доход ее семьи, составляет 50 000 рублей, из которых деньги в сумме 15 000 рублей расходуются на оплату съемной квартиры, деньги в сумме 2 500 рублей на оплату коммунальных услуг, кроме того основным источником дохода является овцеводство.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве разнорабочего в хозяйстве Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории указанного хозяйства. В это время у него возник умысел на хищение из сарая, расположенного в вышеуказанном хозяйстве, трех овец породы «эдильбаевская», принадлежащих Потерпевший №1, с целью их дальнейшей реализации.

Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь по указанному адресу, в указанное время путем свободного доступа прошел в помещение сарая, в котором содержались овцы, принадлежащие Потерпевший №1, где поочередно руками поймал двух овец и одного ягненка породы «эдильбаевская» весом 25 кг, стоимостью 4 500 рублей, весом 35 кг, стоимостью 6 300 рублей и весом 15 кг, стоимостью 2 700 рублей, затем поместил их в три капроновых мешка, которые обнаружил в помещении сарая, и перетащил на улицу, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей, который является для нее значительным, в виду того, что совокупный доход ее семьи составляет 50 000 рублей, из которых деньги в сумме 15 000 рублей расходуются на оплату съемной квартиры, деньги в сумме 2 500 рублей на оплату коммунальных услуг, кроме того основным источником дохода является овцеводство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, осуществляет уход за матерью - инвалидом. Он и его бывшая супруга ФИО2 №2 работали на подворье в поселке <адрес>, где осуществляли уход за поголовьем овец. Примерно в середине марта 2020 года в ночное время, после распития спиртного совместно с сожительницей ФИО2 №2, когда последняя уснула, он решил совершить кражу овец с подворья, где он работал. По медицинским показаниям ему было необходимо поехать в <адрес> в больницу на обследование. Денег на поездку у него не было. Он решил похитить овец, продать их и на вырученные деньги поехать в <адрес>. Так в указанную ночь он совершил кражу двух овец, которых увез на такси в <адрес> Республики Татарстан и продал знакомому по фамилии ФИО3. Примерно в конце марта месяца 2020 года он таким же образом с указанного хозяйства также похитил трех овец с целью продажи. Однако две овцы пали, а одну он зарезал для личного употребления мяса. Основным фактором совершения им указанных преступлений явилось то обстоятельство, что ему для поездки в <адрес> нужны были денежные средства. Спиртное употреблял для смелости в совершении указанных краж. В настоящее время он возместил ущерб причиненный потерпевшей в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признания, в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее семья имеет подсобное хозяйство на территории <адрес>. В основном они занимаются разведением и выращиванием овец. В качестве разнорабочих в данном хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и его супруга ФИО2 №2. В их обязанности входило ухаживание и присмотр за овцами и другой живностью в хозяйстве. Все овцы, содержащиеся в хозяйстве, имеют бирки с номерами. В две недели один раз они с участием ФИО5 и ФИО2 №2 пересчитывают наличие поголовья овец. Примерно в конце февраля 2020 года они с супругом приехали на усадьбу, где пересчитали поголовье овец с участием ФИО5 и ФИО2 №2. Следующий раз приехали ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете оказалось, что отсутствуют две овцы с номерами на бирках 1063 и 1084. На вопросы по поводу отсутствия овец ФИО5 и ФИО2 №2 ничего разъяснить не смогли. По приезду на усадьбу ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что по двору ходит собака. Освещение в помещении, где проживали ФИО5 и ФИО2 №2 включено, сами отсутствуют. На телефонные звонки ФИО5 и ФИО2 №2 не отвечали. На следующее утро они с супругом пересчитали поголовье овец и обнаружили отсутствие двух овец и ягненка под номерами: 153, 1055, 1394. Им пришлось обратиться с заявлением в полицию. В связи с карантином поиски ФИО5 и ФИО2 №2 были прекращены. В связи с хищением 5 голов овец им причинен ущерб на сумму 24 300 рублей, который для их семьи является значительным. Они с супругом не разрешали ФИО5 и ФИО2 №2 в счет оплаты за работу брать из хозяйства без разрешения овец. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что совместно с семьей содержит усадьбу на территории <адрес>. В подсобном хозяйстве они содержат овец. В период с сентября 2019 года по март 2020 года с территории подсобного хозяйства были похищены 5 голов овец. На овцах имеются бирки с номерами, но он не помнит номера бирок похищенных овец. За овцами ухаживали ФИО1 и его супруга ФИО2 №2. Факт отсутствия овец был выявлен при пересчете поголовья овец. За работу ФИО5 и ФИО2 №2 выплачивали по 7 500 рублей каждому, ежемесячно. Общая сумма ущерба в связи с хищением составляет примерно около 25 000 рублей. ФИО5 и ФИО2 №2 работали на усадьбе с июля 2019 года, без официального договора. Он и супруга не разрешали брать овец из их хозяйства ФИО5 и ФИО2 №2 по своему усмотрению, то есть для этого необходимо было получить разрешение хозяев.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ФИО1 доводится ей бывшим супругом, но они продолжают сожительствовать. Через знакомых она и ее сожитель ФИО1 были приглашены на работу в <адрес>. Она и ФИО5 приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проработали там до марта месяца 2020 года. Про кражу овец из хозяйства, где они работали, она узнала от сотрудников полиции. В период работы примерно в марте месяце 2020 года ФИО5 собирался ехать в больницу. Точной даты не помнит, но в начале марта 2020 года вечером после работы они с ФИО5 выпили, и она легла спать. Утром проснулась и обнаружила, что ФИО5 нет, она подумала, что ФИО5 рано утром уехал в больницу. Хозяева усадьбы за работу им выплачивали заработную плату в размере 7 500 рублей ежемесячно, каждому.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ранее работал таксистом. По вызову ФИО1, которого знает, как жителя села Черемшан приезжал за ним в <адрес>. В первый раз в начале зимы, во второй раз в конце зимы и оба раза увозил вместе с ФИО17 овец.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса, в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания оглашены по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: РТ <адрес> со своей семьей. Работает водителем в ОАО ТЭТ «Каматранссервис». В свободное от работы время подрабатывает таксистом на личном автомобиле «Приора» государственный регистрационный знак C279AM/116. Зимой 2019 года он познакомился с жителем <адрес> - ФИО1, который вызывал его в <адрес>. Так в начале марта месяца 2020 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать его из поселка Зеленовский, он согласился и приехал к нему. ФИО5 сказал, что ему в счет заработной платы дали две головы овец и их нужно взять с собой. Он переспросил у ФИО5, не ворованные ли овцы, на что ФИО5 сказал, что овец дали за работу. Две овцы находились в двух мешках, которых он положил мне в багажник. По приезду в <адрес>, ФИО5 забрал двух овец, деньги за дорогу обещал отдать на следующий день в сумме 1200 рублей. К вечеру следующего дня ФИО5 передал мне деньги в сумме 1200 рублей. Примерно через две недели ФИО5 позвонил мне еще раз и попросил его забрать из <адрес>, так как ему нужно в больницу. По приезду в <адрес>, у ФИО5 при себе было три больших мешка с овцами, которых хотел взять с собой, он не хотел брать. ФИО5 уговорил и сказал, что овец ему дали за работу, они не ворованные. После ФИО5 овец в количестве трех голов положил в багажник его автомобиля, они уехали. По приезду домой, ФИО5, овец в мешках занес к себе домой. За поездку, ФИО5 рассчитался с ним на следующий день в сумме 1200 рублей. О том, что овцы были ворованные, он не знал, узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №3 пояснил, что поддерживает показания данные на предварительном следствии.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что проживает по <адрес> села Черемшан с ФИО2 №5, ФИО1, ФИО2 №2 Ей известно, что ее брат ФИО1 и сноха ФИО2 №2 работали у фермера в <адрес>, куда она приезжала один раз. По вопросу хищения овец ей ничего не известно. С братом ФИО5 на эту тему разговора не было. В марте месяце 2020 года в течение всего месяца она по месту проживания отсутствовала.

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: РТ <адрес>, имеет свое кафе. ФИО1 знает по имени ФИО5, как жителя села Черемшан. В марте месяце 2020 года к нему обратился и предложил купить овец. Он согласился и купил у Никлая сначала одну овцу по цене 4 000 рублей. Через некоторое время он также купил у ФИО5 вторую овцу по цене 4 000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия иных участников процесса, в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, его показания оглашены по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей семьей по адресу: РТ <адрес>. В марте 2020 года к нему обратился местный житель по имени ФИО5 и предложил ему приобрести у него 2 головы овец породы «Эдильбаевской». Когда ФИО5 пришел к нему, время было около 8-9 часов утра. С ФИО5 они договорились, что он к нему приедет около 12 часов. Около 12 часов он на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес>. ФИО5 из сеней своего дома вынес два мешка, в которых были две головы овец курдючной породы, вес одной овцы был примерно 25 кг, второй овцы вес составлял примерно 35 кг. Обе овцы были черной масти. У ФИО5 он спросил, откуда у него эти овцы и не ворованные ли, на что ФИО5 сказал, что овец ему дал фермер в счет заработной платы, у которого он работает в <адрес>. Он согласился, две овцы приобрел у ФИО5 за 7000 рублей. По приезду домой овец он выпустил в свое хозяйство. Примерно через неделю две овцы породы «Эдильбаевская» умерли. О том, что овцы были ворованные, узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснил, что поддерживает показания данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия иных участников процесса, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившейся в судебное заседание в связи с болезнью, свидетеля ФИО2 №5, полученные ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она проживает по адресу: РТ <адрес> совместно с сыном ФИО1 и снохой ФИО2 №2 и дочерью ФИО2 №6. С лета 2019 года ФИО5 и ФИО2 №2 работали в <адрес> у фермера, где содержали овец. Один раз она с дочерью ФИО2 №6 осенью 2019 года, точное время она не помнит, ездили в гости, где работали ФИО5 и ФИО2 №2. Она ввиду своего здоровья, на улицу выходит редко и только с поддержкой ФИО5 или ФИО2 №6. О том, что сын ФИО5 из хозяйства похитил 4 овец, она узнала от сотрудников полиции. Она мясо не ест, в виду того, что у нее нет зубов. О том, что ФИО5 одну овцу оставил себе на мясо, она не знала, так как кушает только картошку. Больше ей добавить по данному факту нечего.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО9, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории ее хозяйства по адресу: <адрес> похитило две головы овец на общую сумму 10 000 рублей (том 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому осмотрен сарай размером 8х6 метров, с односкатной железной крышей по адресу: <адрес>. На момент осмотра в загоне, имеющемся в сарае, находятся овцы, общий порядок не нарушен (том 1 л. д. 4-5);

- отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость овцы эдильбаевской породы, возраст 1 год, живой вес 25 кг, составляет 4 500 рублей; стоимость овцы эдильбаевской породы, возраст 3 года, живой вес 35 кг составляет 6 300 рублей (том 1 л. д. 115-130);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории ее хозяйства по адресу: <адрес> похитило две головы овец и одного ягненка на общую сумму 13 000 рублей (том 1 л. д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому осмотрен сарай размером 8х6 метров, с односкатной железной крышей по адресу: <адрес>. На момент осмотра в загоне, имеющемся в сарае, находятся овцы, общий порядок не нарушен (том 1 л. д. 51-52);

- отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость овцы эдильбаевской породы, возраст 1 год, живой вес 25 кг, составляет 4 500 рублей; стоимость овцы эдильбаевской породы, возраст 3 года, живой вес 35 кг, составляет 6 300 рублей; стоимость ягненка эдильбаевской породы, возраст 3 месяца, живой вес 15 кг, составляет 2 700 рублей (том 1 л. д. 98-114).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступлений и виновности в их совершении подсудимого.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1 так и показания свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО9, а также оглашенные показания свидетеля ФИО2 №5, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий, отчетами о стоимости и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину от начала марта месяца 2020 года, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяний не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, личности подсудимого, условия и образ жизни ФИО1, мнения участников процесса.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Постоянного источника дохода и места работы не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого суд не учитывает обстоятельства, перечисленные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, связанного употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало совершению им указанных преступлений.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 меру наказания, в рамках уголовного закона, не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе предварительного следствия в размере 24 300 рублей, возмещен подсудимым до рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: - не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов