Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/2019г.

25RS0001-01-2019-000412-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 22 августа 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.11.2017 в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля SUBARU IMPREZA, регистрационный знак М № rus, принадлежащего ФИО5, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. per. знак К № № 125 rus, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, и находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО8 Виновность ответчика ФИО2, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2017 и постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2018 по делу №. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению составленному АНО «ПримЭксперт» № 87 Ф/18 от 14.02.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. per. знак <***> rus, составляет: 364 800 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 364 800 рублей, сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 145 рублей, судебные расходы - 29 687, 40 рублей, из которых: 9 200руб. – расходы на проведение технической экспертизы, 487,40руб. – почтовые расходы, 20 000руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 160 778,80руб. согласно Экспертному заключению №447/19-Э ООО «Примавтоэксперт», расходы по оплате государственной пошлины – 8 145 рублей, судебные расходы - 29 687, 40 рублей, из которых: 9 200руб. – расходы на проведение технической экспертизы, 487,40руб. – почтовые расходы, 20 000руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, также полагали, что ответственность несет только причинитель вреда, а не солидарно с собственником автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения прибывших сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 25.11.2017г. в 23час.10мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. per. знак № rus под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м SUBARU IMPREZA, регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной SUBARU IMPREZA, регистрационный знак № rus, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2017г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате данного ДТП, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению АНО «ПримЭксперт» №87Ф/18 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 364 800руб.

В связи с ДТП, 05.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая до настоящего времени ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ.

При рассмотрении данного дела установлено и подтверждается записью в Дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2017г., что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая выплата истцу не производилась.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 21.03.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Из Экспертного заключения №447/19-Э ООО «Примавтоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. per. знак № rus без учета износа составляет 160 778,80руб., с учетом износа 118 316,44руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает выводы, содержащиеся в Экспертном заключении №447/19-Э, подготовленном ООО «Примавтоэксперт», поскольку указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была или будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке: на ФИО5 - владельца источника повышенной опасности и на ФИО2 – непосредственного причинителя вреда, являющихся в силу ст.1080 ГК РФ совместными причинителями вреда.

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160 778,80руб., как совместных причинителей вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, принципа разумности и обоснованности, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в размере 487,40руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4595,76руб.,а также расходы, понесенные им на расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 200руб. Экспертное заключение ООО «Примэксперт» было принято судом как одно из доказательств в подтверждение факта причинения ущерба истцу. То обстоятельство, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы был установлен в меньшем размере, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДПТ – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 160 778,80руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 600руб., почтовые расходы в размере 243,7руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,88руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 600руб., почтовые расходы в размере 243,7руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,88руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.Н.Круковская