Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-3713/2017 М-3713/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 29 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Налимовой Я.А.,

С участием истца – ответчика ФИО1,

Представителя истца – представителя ответчика ФИО2,

Ответчика – истца ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4037/2017 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о выделении из общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о выделении из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении из общей долевой собственности и выплаты ему 1650000 рублей как выделяющемуся долевому собственнику стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/2 доли в квартире, вторым участником собственности является ФИО3, фактически в квартире постоянно проживает ответчик ФИО3, истец проживает по адресу: <адрес>. Совместное проживание истца с ответчиком невозможно, ответчик препятствует вселению истца в квартиру. Квартира однокомнатная, расположена в многоквартирном доме на втором этаже, выдел доли в натуре невозможен. Истец обращался к ответчику о заключении внесудебного соглашения о разделе общего долевого имущества, путем выдела истца из собственности с выплатой ему компенсации стоимости его доли: почтовым отправлением, по электронной почте, посредством программы Viber, ответ на требование не получен. Полагает, что предпринял все доступные меры по заключению внесудебного соглашения. Прилагает информационное письмо о стоимости аналогичной квартиры, стоимость которой составляет 3300000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли составит 1650000 рублей. Произвести оценку у независимого оценщика не представляется возможным: л.д.4-5.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о выделении из общей долевой собственности и выплаты ему 1650000 рублей стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, вторым собственником является ФИО1 Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м., которая расположена на втором этаже многоквартирного дома. ФИО3 с 2012 года и по 24.04.2017г. являлся основным плательщиком коммунальных услуг, был вынужден оплачивать за ФИО12 ФИО4 необоснованные расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время решением Новоуренгойского городского суда от 24.04.2017г. установлен порядок оплаты коммунальных платежей. В связи с выходом на пенсию и выездом на постоянное место жительства за пределы города Новый Уренгой не планирует проживание в г.Новый Уренгой и обременением себя какой-либо недвижимостью: л.д.82-84.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, по встречным требованиям возражал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №89 АА 0716407 от 08.09.2017г. сроком действия пять лет, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что стороны спора являются долевыми собственниками спорного жилого помещения в равных долях. Полный объем права собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжением своим имуществом. ФИО1 лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с чем принял решение выделиться как собственник с выплатой ему денежной компенсации. По встречному иску просила производство прекратить, поскольку ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что ответчик может обратиться с самостоятельным иском после выполнения требований закона. По встречному иску возражала, так как в квартире проживает ответчик, квартира находится в полном его владении, пользовании и распоряжении, что исключает ему какие-либо выплаты, ответчику ничто не препятствует продать квартиру и выплатить истцу его долю.

Ответчик ФИО3 возражал по заявленным истцом требованиям, полагая, что вынесение решения не разрешит спора между сторонами, считает стоимость квартиры указанная оценщиком завышена, не соответствует действительности. Сообщил, что расходы по оплате коммунальных услуг несет только он, ему не предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке. Предлагал истцу содержать жилье, так как после отпуска намерен оформлять пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с 2011 года не проживает в спорном жилом помещении, проживает в квартире своей матери по другому адресу, когда он приехал после обучения в <адрес> то пытался поговорить с отцом, но договориться не получилось. Проживать в спорной квартире он не желает, продать квартиру третьему лицу не представляется возможным. С иском о вселении он не обращался, ключей от квартиры у него нет.

Представитель истца суду пояснила, что ФИО3 всячески препятствует доступу в квартиру, оценку квартиры не смогли произвести, в адрес ответчика истцом направлялись письма, уведомления об урегулировании спора, ответчик не получил их, только сообщение посредством использования программы «Viber» получено ответчиком. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как в квартире проживает ответчик, он полностью ею пользуется, распоряжается, что исключает какие-либо ему выплаты.

Ответчик ФИО3 и истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что в квартире фактически проживает с <данные изъяты> года, квартира приобреталась в барке, в <данные изъяты> году договор купли-продажи переоформлялся. У него была квартира в городе <данные изъяты>, после её продажи была приобретена спорная квартира, супруга подарила ему 1/4 доли в данной квартире, таким образом у него с сыном получилось по 1/2. Истец ФИО1 в квартире не проживает с <данные изъяты> года, в данной квартире ФИО3 проживает один, другого жилого помещения в городе Новый Уренгой у него не имеется, в настоящее время он оформляет пенсию, подал документы УПФ РФ, готовится приказ об увольнении, планирует выезжать на постоянное место жительство в другой регион, где у него имеется жилье. С 19 августа по 21 октября он находился в отпуске, работает посменно и не всегда бывает дома. Данная квартира ему нужна, чтобы сохранить регистрацию с целью получения ямальской пенсии.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 кв.м., которая расположена на втором этаже девятиэтажного дома и состоит из одной жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. (л.д.8-11).

Согласно информационного письма №1/08-17 от 17.08.2017г. выданного ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость квартиры составляет 3300000 рублей (л.д.7).

Согласно частям 1,2,3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 247 п.2 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками спорной квартиры (л.д.6, л.д.85) и могут распоряжаться данной однокомнатной квартирой по соглашению друг с другом в силу ст.246 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, соглашения между долевыми собственниками не достигнуто. Истец ФИО1 не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик ФИО3 препятствует ему в пользовании, владении и распоряжении. Ключи от квартиры ФИО3 не предоставляет ФИО1, в квартиру не впускает.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что и просит истец ФИО1

Истец в адрес ответчика 18.08.2017г. направил письмо, из текста которого следует, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, решением суда от 24.04.2017г. на него возложена обязанность выплачивать половину коммунальных платежей и оплачивать содержание квартиры. Просит в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования заключить с ним соглашение о выделении его как долевого собственника из общего имущества и выплатить ему стоимость его в доли в размере 1650000 рублей (л.д.12).

Указанное письмо о выделении долевой собственности ответчиком не получено (л.д.13), что не опровергается сторонами.

Кроме того, истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма, из текста которой следует, что истец просит заключить с ним соглашение о выделении доли из общей собственности и выплатить стоимость его доли (л.д.14).

Из сообщения на телеграмму оператором связи указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.14).

Также истцом приобщены к материалам дела снимок экрана страницы электронной почты истца, из которого следует, что 04.09.2017г. в 10.40 от отправителя ФИО13 ФИО4 направлено электронное письмо ФИО14 ФИО4 следующего содержания: «Требование о выделении меня как долевого собственника из общего имущества» (л.д.16-17).

В настоящее время истец ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствует акт обследования жилого помещения от 16.09.2017г., из которого следует, что со слов собственника квартиры №[суммы изъяты] ФИО16 и собственника квартиры №[суммы изъяты] ФИО17 в квартире под номером ФИО18 ФИО4 ФИО15 не проживает (л.д.37-38).

Стороны до настоящего времени не пришли к соглашению о выделении доли из общей собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О и др.).

Выделяющийся собственник в отношении неделимого имущества вправе претендовать лишь на денежную компенсацию его доли другими участниками долевой собственности, если он согласен на получение такой компенсации.

При этом согласия этих участников на выплату денежной компенсации не требуется.

Таким образом, требования истца ФИО1 законны, направлены на защиту прав истца как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению.

После того, как судом было принято к производству исковое заявление истца ФИО1 и начато судебное разбирательство от ответчика ФИО3 поступили аналогичные требования о взыскании в его пользу 1/2 стоимости квартиры как выделяющемуся собственнику 1650000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не согласен с суммой, которую просит взыскать с него ФИО1, поскольку оценка квартиры не проводилась, и в целом стоимость квартиры завышена. Между тем, в заявленных встречных исковых требованиях просит взыскать в свою пользу 1650000 рублей как выделяющемуся собственнику, тем самым признавая среднюю цену объекта определенную ООО «Агентство оценки и консалтинга»: л.д.7.

Применение положений ст.252 ГК РФ допустимо лишь в случаях, когда участник общей долевой собственности сам заявляет требование выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование данной статьи противоречило бы статье 35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Истец по встречному иску ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира является для него единственным жильем в г.Новый Уренгой, он планирует оформлять пенсию и ему необходимо сохранять регистрацию в данной квартире с целью получения в дальнейшем ямальской пенсии.

Положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца по первоначальному иску ФИО1, которые направлены на защиту его прав как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению, поскольку длительное время он не проживает в квартире, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в судебном порядке не определял порядок пользования спорной квартирой, так как не намерен в нее вселяться из-за сложившихся отношений с ответчиком.

Ответчик ФИО3, являясь истцом по аналогичным встречным требованиям, напротив, в спорной квартире проживает с момента её приобретения, длительное время несёт бремя содержания спорного имущества и оплачивает коммунальные услуги, намерен сохранять регистрацию в спорной квартире после выхода на пенсию, а также в случае выезда за пределы города Новый Уренгой, тем самым подтверждая существенный интерес в использовании указанной квартиры.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежит взысканию 1 650 000 рублей в счет 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. С выплатой ответчиком денежной компенсации право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переходит к ответчику ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в части 6450 рублей, на оставшуюся часть 10000 рублей определением Новоуренгойского городского суда 25.09.2017г. предоставлена отсрочка уплаты до момента вынесения решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственная пошлина в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За написание искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, за направление требования в адрес ответчика 10000 рублей, за участие представителя ФИО2 в судебном заседании истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017г. (л.д.43).

С учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 650000 (денежная компенсация) + 6450 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 25000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), а всего: 1681 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 ФИО19.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 денежную компенсацию в размере 1650000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 31450 рублей (государственная пошлина 6450 рублей + расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей), а всего в общей сумме 1681450 рублей.

С выплатой денежной компенсации право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – переходит к ФИО4 ФИО22.

Отказать ФИО4 ФИО23 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 ФИО24 о выделении из общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Н.А.Кузьмина.

Копия верна: