Решение № 12-781/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-781/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск. 14 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Старостина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 34 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 02-03 часов на Ангарском проспекте в районе 8 мкр. стр. 23/3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, поскольку видеозапись свидетельствует о нарушении порядка возбуждения административного дела.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что на ** защитники - он и ФИО3 были извещены при помощи смс-сообщения, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что мы давали согласие суду извещать нас при помощи смс-сообщения. В имеющихся в деле бланках не подчеркнуто их согласие на уведомление при помощи смс-сообщений. В расписках отсутствуют сведения о дате ее заполнения и не отражено, по какому делу они заполняются.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, поскольку доводы жалобы заявителя не нашли объективного подтверждения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** 02-03 часов на Ангарском проспекте в районе 8 мкр. стр. 23/3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, данные документы ФИО1 не оспорены, подписаны, по поводу правонарушения ФИО1 ничего не пояснял. Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Видеозапись признается судом достоверным доказательством, поскольку согласуются с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий. Вопреки доводам защиты видеозапись не опровергает, а подтверждает события правонарушения, зафиксированное в соответствующем протоколе.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

Довод о ненадлежащем извещении защитников, несостоятелен ввиду наличия в материалах дела расписок, подтверждающих факт согласия участников судопроизводства на получение СМС-извещений (л.м. 23-24) и свидетельствуют об их фактическом согласии на СМС-извещение. То обстоятельство, что расписки заполнены не в полном объеме (не подчеркнута фраза – «согласен», отсутствует дата и данные рассматриваемого дела), не влияет на вывод суда, поскольку расписки содержат как номер сотового телефона, так и подписи защитников и находятся в настоящем материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ** года рождения, оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.В. Иванов.