Апелляционное определение № 33-1024/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 89RS0001-01-2025-004477-54

Гражданское дело № 2-228/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелл. дело № 33-1024/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Салехард о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности по восстановлению в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Салехарда о признании незаконным постановление от 21 ноября 2017 г. №2321 «О снятии и постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учёта граждан, вставших на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., возложении обязанности восстановить в списке № 1 учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на первоочередное представление жилых помещений по договору социального найма с 21 декабря 2004 г.

В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2004 г. состоял на учёте граждан по списку № 1, нуждающихся в улучшении жилищных условий путём первоочередного получения жилого помещения по договору социального найма в Администрации города Салехарда, проходил службу в органах внутренних дел. На основании вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2006 г. по гражданскому делу №2-729/2006 был восстановлен в списке № 1 учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение жилья в первоочередном порядке с даты подачи заявления, то есть с 21 декабря 2004 г.

31 октября 2025 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. Из ответа на обращение от 20 ноября 2025 г. исх. 171/01-09-03/494 истцу стало известно, что постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 21 ноября 2017 г. № 2321 он и член его семьи ФИО3 были сняты с учета граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагает, что постановление от 21 ноября 2017 г. № 2321 «О снятии и постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях» является незаконным, поскольку его право и основания состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий путём получения жилого помещения по договору социального найма было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое, по его мнению, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены. Постановление Администрации МО г. Салехард от 21 ноября 2017 г. № 2321 в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в отношении ФИО1 признано незаконным. На Администрацию г. Салехарда возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке № 1 учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма с 21 декабря 2004 г.

С указаным решением не согласна Администрация г. Салехарда. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ФИО1 был обоснованно снят с учета, в связи с утратой права состоять на соовтетствующем учете. При проверке нуждаемости в улучшении жилищных условий в 2017 г. был выявлен факт их улучшения. Счиатают, что ФИО1 необоснованно не указал в заявлении при постановке на учет в качесвте члена своей семьи отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При совокупной площади помещений, находящихся в собсвтенности у ФИО1 и члена семьи ФИО3 приходилось 62,2 кв.м., в связи с чем, ФИО1 составом семьи из двух человек был снят с учета на оснвоании постановления Админситацрии МО г. Салехард от 21 ноября 2017 г. № 2321, в связи с утратой оснвоаний, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить решение суда без изменения, полагая, что обстоятельства по делу судом установлены верно. ФИО3 (отец) в договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> был вселен временно сроком с 9 декабря 2013 г. по 9 декабря 2018 г., членом семьи ФИО1 не является. При постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 указал состав семьи 1 человек. ФИО1 не улучшил свои жилищные условия, в собственности или в пользовании по договору социального найма жилых помещений не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г.Салехарда, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания. От истца ФИО1 поступило в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку участие в судебном заседании участвующих в деле лиц не является обязательным и не признано обязательным судом, судебная коллегия определила на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета трудящихся от 22 декабря 2004 г. №905 и заявления истца от 20 декабря 2004 г. о необходимости улучшения жилищных условий, ФИО1 21 декабря 2004г. включен в список № 1 и поставлен на учет граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22 декабря 2004 г., составом один человек.

В связи с тем, что ФИО1 являлся сотрудником МВД РФ и проходил службу в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЯНАО от 2 июня 2003 г. ему предоставлено жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 января 2004 г. № 96, сроком до 23 декабря 2004 г. по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи от 16 декабря 2004 г., ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 г. № 1169 «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа коммерческого использования» ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 9 декабря 2013 г. № 13-647 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора найма с 9 декабря 2013 г. по 9 декабря 2018 г. (пункт 5 договора).

Вместе с нанимателем в жилое помещение также вселяется, как совместно проживающий с нанимателем, ФИО3, отец истца, который был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 1 апреля 2014 г., что подтверждается справкой о регистрации от 14 марта 2016 г. № 1077/2 (л.д. 22).

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 21 ноября 2017 г. № 2321 ФИО1 и его член семьи ФИО3 сняты с учета граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 34, 35).

Со стороны Администрации г. Салехарда в 2017 г. было установлено при проверке наличия оснований отнесения граждан к нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члену семьи ФИО1 – ФИО3 (отцу), ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Поскольку при определении нуждаемости на состав семьи ФИО1, состоящей из двух человек, совокупная площадь находящихся в собственности и в социальном найме жилых помещений не должна была превышать 30 кв.м. (исходя из 15 кв.м. на каждого человека по учетной норме), в то время как она была установлена в размере 62,2 кв.м., то ФИО1 составом семьи 2 человека был снят с учета, как утративший основания для предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

В свою очередь, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение (комната), распложённое по адресу: <адрес>, общей жилой площадью 14,3 кв.м., то есть размер жилого помещения не превышал учетную норму жилого помещения для сохранения регистрации и учета в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 г. по гражданскому делу №2-2616/2025 по иску Администрации г. Салехарда к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, жилое помещение (комната), принадлежащая ФИО1, изъята для муниципальных нужд, размер возмещения установлен в сумме 2000000 руб.

Разрешая требования и удовлетворяя их, руководствуюсь положениями ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив факт постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом составов семьи один человек, и факт необоснованного снятия с учета ФИО1 в 2017 году, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения о снятии с учета) определено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета (п. 1); их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (п. 3); получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (п. 4); предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 5); выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (п. 6).

Из изложенных нормативных положений следует, что граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, могут быть сняты с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Правовое регулирование по вопросу обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., при разрешении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции применено правильно.

Делая вывод о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО3 (отец ФИО1) членов семьи ФИО1 не является.

Как усматривается из материалов учетного дела, ФИО1 в 2004 г. поставлен жилищным отделом Администрации г. Салехарда на учет для улучшения жилищных условий в составе один человек, поскольку не был обеспечен жилой площадью по учетной нормы, то есть 15 кв.м. на человека.

Не был обеспечен жилым помещением ФИО1 и на момент снятия его с учета в 2006 г., что установлено решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2006 г. по гражданскому делу № 2-729/2006 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по результатам которого на Администрацию муниципального образования г. Салехард была возложена обязанность восстановить ФИО1 в списке № 1 учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилья в первоочередном порядке с даты подачи заявления – 21 декабря 2004 г.

В собственности и в пользовании по договору социального найма жилых помещений ФИО1 не имел и на момент его снятия с учета в 2017 году.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2013 г. между Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения №13-647КН, по условиям которого ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на период с 9 декабря 2013 г. по 9 декабря 2018 г. В качестве гражданина, постоянно проживающего совместно с нанимателем, был включён в договор ФИО3 (отец ФИО1).

13 декабря 2018 г. между Управлением делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения №18-684КН, по условиям которого ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 10 декабря 2018 г. по 9 декабря 2021 г. В качестве гражданина, совместно проживающего с нанимателем, был включён в договор ФИО3 (отец ФИО1).

Временная регистрация ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес> не означает улучшение жилищных условий ФИО1, не смотря на то, что ФИО3 с 12 октября 2016г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м., которое, по мнению органа местного самоуправление, учтено с целью определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи в порядке ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия считает, что регистрация ФИО3 по месту жительства ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ФИО1 членом семьи ФИО3, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Юридически значимым обстоятельством являлся факт вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, как членом семьи ФИО3, которому принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение.

Однако по материалам дела не следует, что ФИО1 вселялся в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее его отцу ФИО3, обратное в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией по г. Салехарду не доказано.

Сведений об изменении состава семьи ФИО1 в Администрацию не предоставлялось, поскольку состав его семьи с момента постановки на соответствующий жилищный учет не изменялся и сохраняется в размере одного человека.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма с 21 декабря 2004 г. со ссылкой в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до 1 января 2005 г.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательствах.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи