Решение № 2-925/2024 2-925/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-925/2024

№ 2-925/24 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 мая 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № № c МФК «Рево Технологии» от 27 декабря 2012 года по основному долгу в размере 58 044,02 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 53 776,55 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 436,41 рубль, указывая на то, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств с процентами, притом что требования МФК «Рево Технологии» к ФИО1 перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» по договору уступки прав (требований).

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащими образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик возражений против заявленных исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства доказательств, а также документов, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий кредитного досье, графика погашения, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита) – 27 декабря 2012 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключён договор потребительского займа (№ №) на сумму 75 437 рублей под 193 процентов годовых, которая должна была погашаться ежемесячными платежами в 14 443,75 рубля согласно графика платежей со сроком возврата – 10 месяцев (с 28 февраля 2022 года по 28 ноября 2022 года).

Из представленного истцом расчёта, оснований которому не доверять не усматривается, следует, что у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору: в сумме 58 044,02 рублей – основной долг, 53 776,55 рублей – сумма задолженности по процентам.

Из представленных истцом документов также следует, что требования по уплате задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1 ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» по договору уступки прав (требований) от 31 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком документов об оплате задолженности не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена приложенными к иску документами (копиями платёжных поручений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» с ФИО1 по договору потребительского займа с ООО МФК «Рево Технологии» № № от 27 декабря 2012 года задолженность по основному долгу в сумме 58 044 рубля 02 копейки и задолженность по процентам в сумме 53 776 рубля 55 копеек, то есть всего – 111 820 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 436 рублей (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский