Решение № 2А-175/2025 2А-175/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-175/2025

Дело № 2а-175/2025

25RS0017-01-2025-000229-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 21 апреля 2025 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с административном иском к ФИО2, в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 168 823, 59 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по в размере 180 823, 59 руб., из них 168 823,59 руб. основная задолженность, 11 874,89 руб. исполнительский сбор, сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не сообщил.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения». Извещение по средствам государственной электронной почтовой системы административным ответчиком получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч.1, ч.5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> по делу №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, налогов, сборов, пеней, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, в размере 169 641 руб. 39 коп.

На основании исполнительного документа - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МИФНС № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления постановления в личный кабинет должника по средствам ЕПГУ, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 698, 48 руб., где 168 823,59 основная задолженность, 11 874,89 руб. исполнительский сбор.

В ходе исполнения указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника по месту его жительства какого – либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, ФИО2 официально не работает, с 2020 года по март 2025 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иных доходов не имеет, от уплаты налогов, сборов и пеней уклоняется.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и ФИО2 в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполняет и задолженность, размер которой составляет 180 698,48 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; уклоняется от законодательной обязанности по уплате налогов и сборов.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что административный ответчик неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку само по себе отсутствие дохода не освобождает должника от уплаты налогов, а также задолженностей по ним, и уважительной причиной неисполнения обязательств такого рода не является.

Учитывая значительный размер задолженности в сумме 180 698, 48 руб., числящейся за ФИО2, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является соразмерной допущенному нарушению, отвечающей интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт № №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по налогам, сборам и пени, образовавшейся в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов