Решение № 2-103/2025 2-103/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-103/2025

гражданское дело №

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и созаемщиками –ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства. Решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 721 177 рублей 51 копейка и судебные расходы. Истец ФИО1 частично удовлетворила требования Банка.

Просит суд: взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму погашенного долга по договору займа № в размере 254 330 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, место фактического пребывания которой неизвестно, в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры для установления места нахождения и извещения последней о дне, времени и месте слушания дела. Согласно письму УФСП <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных утратой возможности исполнить обязательства по доставке почтовой корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ почтовый обмен ограничен на территории <адрес>.

По информации Министерства социального обеспечения, материнства и детства <адрес> ФИО2 меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи гражданам, вынужденно покинувшим территории постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции и финансовой помощи гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации федерального характера и межрегионального характера на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО2– адвокат Копылова Н.С., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в условиях, когда фактическое место жительства и пребывания ответчика неизвестно, в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кореневского районного суда ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк- ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в полном объеме. Показала, что по данному делу ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, так как в силу правовой природы кредитного договора, правоотношений регресса, не является лицом, обязательным осуществлять погашение задолженности, никакой солидарной ответственности с заемщиком перед поручителем оно не несет, и не может являться стороной в возникших регрессных правоотношениях. Указала, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками- ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последним был предоставлен кредит на приобретение объекта незавершенного строительства на сумму 1 680 000 рублей, на срок 268 месяцев под 14,75% годовых. За пользование кредитом созаемщики уплачивают проценты, и выполнение их обязательств по кредитному договору обеспечивается их доходами и имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого, поручитель - ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО5, именуемыми созаемщики, всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками- ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО2, ФИО1 «О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору».

Решением суда постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721177 (семьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 51 копейка, и состоящую из:

- суммы неустойки за просроченные проценты в размере 8928 рублей 72 копейки,

- суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 1192 рубля 45 копеек,

- суммы просроченной ссудной задолженности в размере 711056 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 61 копейка.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом выдан исполнительный лист №ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м МАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника- ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 254330 рублей 54 копейки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.365 ГК РФ суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1 перешло право кредитора в пределах выплаченных денежных средств.

Заявленная истцом ФИО1 сумма является обоснованной, данные денежные средства были взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 сумма в размере 254 330 рублей 54 копейки по кредитному договору № подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО2

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу А35-1782\18 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании ИП ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 лет. Согласно данному определению в реестр требований кредитора должника была включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 623 157,30 руб. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 412 514 руб.17 коп., в том числе: 1132201,15 руб. основной долг, 270191,85 руб. проценты, 10121,17 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вытекающие из кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № завершена реализация имущества должника- ФИО5 ФИО5 признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 3 п.3 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО5

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий ПАО Сбербанк, не представлено доказательств обязанности Банка вернуть поручителю денежные средства, поступившие в погашение задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8630 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8630 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса 254 330 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ПАО Сбербанк Курское отделение №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.