Решение № 2-944/2021 2-944/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-944/2021

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием помощника прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что вечером *** истец подвергся избиению со стороны ФИО4, который нанес ему несколько ударов в область головы. ***, не имея сил терпеть боль, истец обратился в Трампункт-4 Поликлиники Иркутского авиазавода. Оттуда направлена телефонограмма в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», в которой сообщалось о факте причинения истцу телесных повреждений. В ходе медицинского осмотра установлено, что у истца ***. Истец был направлен в отделение ЧЛХ ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***», где ему провели операцию «***».В ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений установлено, что в действиях ФИО4 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела к мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Н.В ходе судебного разбирательства проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов *** от *** истцу были причинены следующие телесные повреждениясредней тяжести вред здоровью. Поскольку дела о причинении средней тяжести вреда здоровью относятся к делампубличного обвинения, мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска Н. было вынесено постановление по делу *** от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Материалы дела направлены в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское».*** старшим дознавателем ОД ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не лишает потерпевшего права на компенсацию морального вреда, причиненного совершением в отношении него преступления. Действиями ответчика истцу был умышленно причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 был вынужден проходить длительное лечение у невролога, который поставил ему диагноз «астено-невротический синдром». Учитывая характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, длительность лечения у невролога, а также тот факт, что вред был причинен ответчиком умышленно, истец оценивает размере компенсации морального вреда в 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика истец до настоящего времени вынужден проходить лечение у невролога, испытывает головные боли, не может полноценно работать, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать за счет ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, постановление о прекращении производства по уголовному делу подтверждает вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в заключение СМЭ № 439 указан объем повреждений, причиненных истцу, с выводами экспертов согласна. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается и на другие повреждения (сотрясение головного мозга, киста), которые якобы возникли в результате нанесенных ударов ответчиком, что не является действительностью. Кроме того, вред здоровью ФИО1 причинен в результате конфликта между истцом и ответчиком, истец спровоцировал конфликт. ФИО1 также в результате драки наносил удары ФИО4, но последний к врачу не обращался. Вина ФИО4 в причиненном вреде здоровью приговором суда не подтверждается.

Прокурор Магомедова Ж.Г., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт и драка по адресу: г***, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, отказным материалом КУСП *** от ***, уголовным делом *** судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска.

По данному факту ФИО1 *** обратился в ОП №8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

На основании постановления УУП ОП *** МУ МВД России «Иркутское» от *** назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой (заключение эксперта *** от ***) установлено, что в представленных медицинских документах у ФИО1 ***, которая причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, кулак, нога человека и т.п., нельзя исключить в возможность причинения травмы *** около 22.00, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Согласно п.13. приказа ***н от *** в случае множественных повреждений они взаимно отягощают друг друга и определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им в объяснении от ***.

Как следует, из объяснений ФИО1 от ***, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП №8 МУ МВД России «Иркутское», *** ФИО1, М. и двое несовершеннолетних детей находились по адресу: г. ***. В 20:00 пришла его сестра Ш. со своим сожителем Я., также с ними был их знакомый Д. Они разрешили им пройти к ним домой, чтобы помянуть покойного отца. Примерно до 21:50 они сидели у них дома, после чего М. пошла закрывать за ними дверь. Вдруг ФИО1 услышал крик жены о помощи, прибежал с кухни в коридор, жена пояснила, что они оскорбили ее. ФИО1 оделся и выбежал за ними на улицу, чтобы догнать и выяснить, для чего они так поступили. ФИО1 догнал их возле *** ФИО1 подбежал к ним, то ФИО4 нанес ему удар в область виска, ФИО1 упал и они начали драться. После чего ФИО1 сзади держал Д., а ФИО4 продолжил наносить ФИО1 Удары в область головы. Потом подбежала М. с ребенком, в связи с чем они отпустили ФИО1 и они с женой пошли домой.

Из объяснений ФИО4 от *** следует, что *** он с супругой находились на поминках по адресу: г. Иркутск, *** связи со смертью отца супруги. Также с ними пришел Д. После поминок они собрались домой и вышли из дома. Когда они вышли из дома, то услышали звук сигнализации автомобиля ФИО1 Он по вышеуказанному адресу проживает с супругой и двумя детьми. ФИО1 приходится братом супруги ФИО4 ФИО4 обернулся и увидел как подбегает ФИО1 Без слов и без причин он начал наносить ФИО4 удары, от которых он уклонился. ФИО1 упал после второй попытки ударить ФИО4 Он ответил ему двумя ударами кулаком в область головы, от чего ФИО1 упал. В это время Д. стоял рядом, удары он не наносил. ФИО1 после ударов сидел на земле, Д. стоял рядом и разговаривал с ним. Более ФИО4 или кто-либо ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал. После разговора с ФИО1 ФИО4 с супругой и Д. ушли. ФИО1 пошел в сторону дома.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4

Мировым судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело ***.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основании постановлении мирового судьи от *** проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению *** ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от *** установлено:

- у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***). Вывод о наличии у ФИО1 перелома *** подтверждается клиническими (при осмотрах врачами отмечается ***) и рентгенологическими данными (на МСКТ от *** визуализируется ***). Кроме того, указанное повреждение потребовало проведения оперативного лечения - репозиции отломков, что было сделано ***. Это повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 46), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** и в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев, прилагаемых к Приказу Минздравсоцразвития РФ от *** ***н. Кровоподтек нижнего века левого глаза высказаться о давности его причинения и связи с травмой не представляется возможным в виду скудности описания в предоставленных медицинских документах. Указанный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными дополнительных методов исследования и во внимание не принимался.

- каких-либо особенностей течения (например - длительная консолидация, остеомиелит, и т.д.) перелома скуловой дуги у ФИО1 не имелось.

- *** подтвержден данными рентгенологического исследования (МСКТ исследование *** от ***), данными клинического осмотра при поступлении в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ ФИО5, при котором выявлены следующие клинические признаки (***). С учетом отсутствия на МСКТ исследовании данных о консолидации перелома, давность причинения указанного фрагментарного перелома левой скуловой кости не более 10 суток на момент проведения МСКТ исследования, т.е. мог быть причинен ***. Механизм возникновения - ***. Черепно-мозговая (черепно-лицевая) травма в форме сотрясения головного мозга с гематомами мягких тканей лица не подтверждена данными осмотров, данными дополнительных методов исследования (при осмотре от *** в травмпункте *** из неврологической симптоматики отмечено только наличие нистагма без уточнения его характера, другой неврологической симптоматики не установлено, при осмотре в ОГБУЗ ФИО5 также отмечен только нистагм (мелкоразмашистый), отсутствуют данные осмотра офтальмолога с исследованием глазного дна, как при обращении за медицинской помощью *** так и при последующих обращениях за медицинской помощью). Таким образом, наличие только одного признака (нистагм), отсутствие других клинических признаков, не позволяют достоверно высказаться о наличии у ФИО1 черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмы в форме сотрясения головного мозга.

- при обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении от *** не исключается причинение повреждения в виде ***. При обстоятельствах, указанных ФИО4 в объяснении от *** не исключается причинение повреждения, а именно ***. Взаимное положение в момент причинения повреждения могло быть любым, кроме тех положений, в которых травмируемая область недоступна для нанесения повреждений.

- для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений в результате падения необходимо предоставить конкретные данные о факте падения, характере поверхности соударения, локализации точки контакта с травмирующей поверхностью.

- многослойная компьютерная томография — МСКТ, метод рентгенологического, неразрушающего, послойного исследования внутреннего строения предмета, и в настоящее время рентгеновская компьютерная томография является основным томографическим (получение послойного изображения внутренней структуры объекта) методом исследования внутренних органов человека с использованием рентгеновского излучения. И как любое изображение не является динамическим объектом.

- экспертной комиссией, при изучении предоставленной МСКТ-граммы на имя ФИО1 *** от *** из ОГБУЗ «ФИО5», установлено наличие ***.

- согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 46), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «...Объектом судебно-медицинской экспертизы является... материалы дела и медицинские документы, предоставленные в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными...», следовательно, МСКТ-грамма, предоставленная для проведения экспертизы судебно-следственными органами является подлинной, т.е. принадлежит ФИО1 На МСКТ-грамме костей черепа и головного мозга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от *** ***, без рентгенологических признаков заживления. Таким образом, не исключается причинение ***.

- проведенное в ОГАУЗ ИГКБ № 1 лечение (***) соответствует характеру имевшейся у ФИО1 травмы (***). Черепно-мозговая (черепно-лицевая) травма анализом предоставленных медицинских документов не установлена.

- черепно-мозговая (черепно-лицевая) травма анализом предоставленных медицинских документов не установлена. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении от *** не исключается причинение фрагментарного перелома левой скуловой дуги.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. Копия постановления направлена начальнику ОП *** МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 МУ МВД России «Иркутское» от *** отказано в возбуждении уголовного дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала, что *** ФИО4 нанес удары ФИО1 рукой, сжатой в кулак, в область лица истца.

Заключение СМЭ *** стороной ответчика не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что ФИО1 приходится ей супругом. *** произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, свидетелем которого она являлась. К ним пришли в гости ФИО4 с женой и Д. на поминки дедушки, ФИО4 с самого начала был раздражен. Все началось с того, что жена ФИО4 начала оскорблять свидетеля, а Яковишин ее поддерживал. Когда ФИО4 с супругой собрались уходить, то ФИО4 толкнул свидетеля в коридоре и она упала, начала кричать, дети были напуганы, пришел ФИО1, она ему сказал что ее избили, и он побежал за ФИО4 выяснить в чем дело. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО4 наносит удары ее мужу. ФИО4 нанес два удара правой рукой, в левую часть головы истца. ФИО1 не наносил удары в ответ ФИО4 После произошедшего свидетель с мужем поехали в больницу, а на следующий день в травмпункт. До случившегося конфликта у мужа не было травм лица. После конфликта она с мужем сразу пошли домой, муж не участвовал в каких-либо других драках. На момент происшествия ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д. пояснил суду, что является другом семьи Ч-ных. ФИО4 это муж сестры ФИО1*** он случайно встретился с женой ФИО4, она пригласила его на поминки к ФИО1. В процессе общения случился конфликт, ФИО4 спровоцировала конфликт. Когда они собирались уходить, свидетель вышел первый, а ФИО4 чуть позже. Они шли по улице, как вдруг свидетель услышал шум, обернулся и увидел, как ФИО4 нанес два удара правой рукой по голове ФИО1 Свидетель не видел, кто именно спровоцировал конфликт, он не видел, чтобы истец наносил удары ответчику. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО1 обращался в медицинские организации за помощью. У ФИО1 не было травм лица до драки.

Показания данных свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласуются между собой, пояснениями сторон, письменными доказательствами, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Таким образом установлено причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика ФИО4, выразившегося в фрагментарном переломе левой скуловой дуги.

Довод стороны истца о наличие повреждения в виде сотрясения мозга надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается заключением 439 ГБУЗ Иркутской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между образованием кисты теменной доли слева у ФИО1 и полученными телесными повреждениями ***, суду не представлено.

Доводы стороны истца о неоднократном посещение врачей невролога, физиотерапевта с жалобами на головную боль, плохой сон, слабость и т.д., проведение МСКТ головного мозга после произошедшего, подтверждаются представленной медицинской документацией (справки, выписки ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», талоном на прием к врачу, медицинской картой).

Однако, доказательств того, что установленные истцу ФИО1 диагнозы: *** т.д. явились следствием причиненных ответчиком повреждений, стороной истца суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинной связи между установленными диагнозами и причиненными повреждениями стороной истца не заявлено, несмотря на то, что право ходатайствовать о назначении экспертизы ей разъяснялось.

В этой связи, установленные после конфликта с ответчиком истцу диагнозы на мнение суда в части определения размера причиненного морального вреда не влияют.

Расхождения в пояснениях сторон и показаниях свидетелей относительно хода конфликта, драки принципиального характера не носят и на выводы суда о причинение ФИО1 вреда здоровью действиями ответчика ФИО4 не влияют.

Данные расхождения, учитывая скоротечность конфликтной ситуации, следует считать индивидуальными особенностями восприятия происходящего каждого из участвующих в конфликте.

Утверждение стороны ответчика о провокации со стороны истца на нанесение ему ударов объективно не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 ФИО4 удары не наносил. ФИО4 после конфликта в правоохранительные органы, медицинское учреждение не обращался.

По мнению ответчика, истец пытался его ударить, однако попытка нанести удар не повлекла для ответчика каких-либо последствий, а также не предоставила право последнему причинять вред здоровью истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием приговора суда, подтверждающего вину в произошедшем, не принимается судом, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причиненный вред выразился в нравственных и физических страданиях истца, а именно: болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, физической болью во время и после произошедшего, во время проведения оперативного лечения и в процессе реабилитации, истец испытывал чувство обиды и несправедливости и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 170000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.