Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

Гр.дело №2-386/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО1 (нарушение п. 2 Правил дорожного движения согласно административным материалам), автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 54 100 рублей - платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 54 100 рублей - платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения - постановление от 26.08.2015 мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, госпошлину в размере 1823 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по последнему известному месту жительства, по почте, извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствии неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Определением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 02.08.2015 в отношении ФИО1 производство по делу об административной правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Согласно определения от 02.08.2015 по делу об административном правонарушении, ФИО5 нарушений ПДД не допускала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность а ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер к выплате за технические повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 54 100 рублей (50 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 3 800 рублей – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 54 100 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Истец, ранее имевший наименование ЗАСО «Надежда», в порядке суброгации перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 54 100 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26.08.2015, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривалась вина в ДТП от 02.08.2015 года и размер причиненного ущерба.

Согласно рапорта ИДПС ФИО6, после совершения в ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н №, пытался скрыться с места ДТП, однако был задержан сотрудником ЧОП, и вызван наряд ППС, который доставил ФИО7 в дежурную часть г.Сосновоборска и был отстранен от управления транспортного средства; у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения и мед.освидетельствования он отказался.

Из материалов ДТП также следует, что очевидец ДТП ФИО8 пояснял, что сразу, как только автомобиль <данные изъяты> ударил машину <данные изъяты>, ФИО8 видел, как из машины <данные изъяты> вышел молодой человек, с сильным алкогольным опьянением, после чего опять сел за руль и попытался уехать, но его остановили сотрудники ЧОП магазина. Такие же показания давала ФИО5

Из протокола об отстранения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, т.к. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Все вышеизложенное указывает на то, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 823 рублей, подтвержденная платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные исковые требования к ответчику удовлетворены в размере 54 100 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 823 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения 54 100 рублей и возврат госпошлины в размере 1 823 рублей, а всего 55 923 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения - 14 мая 2018 года.

Председательствующий: И.А.Васильева