Приговор № 1-163/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

66RS0040-01-2019-00028-72

№1-163/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 06 ноября 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания- Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры Свердловской области Тенищева И.Л.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1).

Преступление ФИО1 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину «...» стоимостью ..., принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что похитил и продал принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Zanussi».

Судом исследовались протокол от 29.04.2019 явки с повинной ФИО1, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 29.04.2019 явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 27.04.2019 в вечернее время продал стиральную машину, которая стояла в квартире по адресу: .... Указанную квартиру снимала его сожительница Свидетель №1. Продавать машину хозяйка квартиры ему не разрешала (т.1 л.д. 13).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 27.04.2019 в вечернее время он находился в квартире по адресу: ..., которую он и его сожительница Свидетель №1 снимали с 24.11.2018. Накануне он поругался с Свидетель №1 и та от него ушла. Практически весь день он употреблял спиртное и ближе к вечеру решил продать стиральную машину «...», так как нуждался в деньгах. Указанная стиральная машина принадлежала хозяйке квартиры Потерпевший №1 и находилась в ванной комнате, распоряжаться этой машиной Потерпевший №1 ему не разрешала. Вечером он обзванивал друзей, которым предлагал купить стиральную машину, но те отказывались. После этого он вышел на улицу, где встретил таксиста, которому предложил купить стиральную машину за .... Вместе с таксистом он прибыл в квартиру, где таксист осмотрел стиральную машину и купил ее. Впоследствии он возвратил стиральную машину Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-53, 60-62).

После оглашения протоколов с участием ФИО1, последний подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО1, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности квартиру по адресу: .... 24.11.2018 она сдала указанную квартиру Свидетель №1, дочери последней и ФИО1, заключив с Свидетель №1 договор найма, согласно которому указанным лицам в пользование вместе с жилым помещением была предоставлена стиральная машинка «Zanussi ZWQ 5100», стоимостью .... 28.04.2019 по телефону Свидетель №1 сообщила ей, что ушла от ФИО1, который, находясь в квартире, распивает спиртное. 29.04.2019 она позвонила ФИО1, которому сообщила о своем намерении прибыть в квартиру. В ходе телефонного разговора ФИО1 ей сказал, что продал стиральную машину «Zanussi». Прибыв в 11 часов 29.04.2019 в свою квартиру, где находился ФИО1, она обнаружила отсутствие в ней стиральной машины. Об этом она сообщила в полицию. В результате хищения стиральной машины ей был причинен материальный ущерб в размере .... На момент хищения стиральной машины она являлась собственником трех квартир, две из которых сдавала в найм, в связи с чем имела доход в виде пенсии в размере ... и арендной платы в размере ... и .... Кроме того, на ее банковских счетах имелись накопления. Ущерб от хищения стиральной машины для нее не является значительным (т.1 л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении двенадцати лет сожительствовала с ФИО1. В конце ноября 2018 года она сняла у Потерпевший №1 квартиру по адресу: ..., в которой проживала вместе с дочерью и ФИО1. Потерпевший №1 вместе с жилым помещением в пользование им была предоставлена стиральная машина «Zanussi». В связи с тем, что ФИО1 увлекся играми, стал проигрывать большие денежные суммы и продавать без ее согласия их общую бытовую технику, 26.04.2019 она, собрав свои вещи, ушла от ФИО1, при этом все имущество, которое им в пользование предоставила Потерпевший №1, оставалось в указанной квартире. 28.04.2019 по телефону она сообщила Потерпевший №1 о том, что ушла от ФИО1. 29.04.2019 по телефону Потерпевший №1 сообщила ей о том, что разговаривала с ФИО1, который сказал, что продал стиральную машину. По просьбе Потерпевший №1 она прибыла в указанную квартиру, в которой находились ФИО1 и Потерпевший №1, где обнаружила отсутствие стиральной машины «Zanussi». Впоследствии ФИО1 ей сообщил, что 27.04.2019 продал стиральную машину за ... (т.1 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО1. 27.04.2019 вечером Бахтин позвонил ему и предложил приобрести у того стиральную машину за .... Поскольку у него не было денег, на предложение ФИО1 он ответил отказом. Она давно знаком с ФИО1, в связи с чем знает, что когда ФИО1 выпивает, то начинает продавать из дома различное имущество. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот продал не свою стиральную машину (т.1 л.д. 43-44).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о предоставлении Свидетель №1 и ФИО1 в пользование квартиры и бытовой техники подтверждаются копией договора найма жилого помещения от 24.11.2018, согласно которому Потерпевший №1 предоставила Свидетель №1 и членам ее семьи в пользование квартиру по адресу: ..., с бытовой техникой, в том числе: стиральной машиной «Zanussi» на срок с 24.11.2018 по 31.06.2019 (т.1 л.д. 24-25).

Из заявления следует, что 29.04.2019 Потерпевший №1 обратилась в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний в период с 26.04.2019 по 29.04.2019, проживая в принадлежащей ей квартире по адресу: ..., без ее согласия продал принадлежащую ей стиральную машину «Zanussi» (т.1 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019 следует, что 29.04.2019 в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., обнаружено отсутствие стиральной машины в ванной комнате (т.1 л.д. 5-8).

Из протокола выемки следует, что 07.05.2019 у ФИО1 была изъята стиральная машина «Zanussi ZWQ 5100», которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-33, 36-38).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Тенищев И.Л. в судебных прениях на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание,- «с причинением значительного ущерба гражданину» указав, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила о том, что ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащей ей стиральной машины, не является для нее значительным. С учетом этого, сторона обвинения считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 66, 78), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 81), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 63-65), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что по последнему месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 88).

Из пояснений ФИО1 следует, что у него имеется заболевание, в настоящее время он проживает по адресу: Свердловская область, ..., оказывает возмездные услуги по выполнению строительных работ, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери бывшей сожительницы Свидетель №1, вместе с которой проживал длительное время.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе от 27.04.2019 явки с повинной, в ходе предварительного следствия при допросах давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал похищенное им имущество. Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное свои извинения, которые были приняты потерпевшей, что суд расценивает как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие заболеваний; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей сожительницы; признание вины; раскаяние в содеянном;

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, проходившего в 2018 году курс противоалкогольной терапии, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО1 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам дела, по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе производства по делу, в размере ... (...) (т.1 л.д. 112, 113, 134-135).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественное доказательство- стиральную машину «Zanussi», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Вещественное доказательство- стиральную машину «Zanussi», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева