Решение № 2-6030/2020 2-6030/2020~М0-4732/2020 М0-4732/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-6030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской обалсти с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что на компьютерах организаций-партнеров, в том числе ПАО «ВымпелКом», сотрудничавшего с ООО «ХКФ Банк» в сфере кредитования населения, находится программное обеспечение банка Web-client, которое при оформлении заявки на кредит предусматривает производство фотографирования клиента с использованием Web-камеры. Фотографирование заемщика осуществляется до отправки в банк заявки на рассмотрение, с использованием отдельного Web-окна программы.

Неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив поддельный паспорт № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, путем обмана, заключило с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму 56443 рубля 10 копеек на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему, чем причинило ООО «ХКФ Банк» ущерб на сумму 56443 рубля. Фотографирование клиента при оформлении кредитного договора производилось.

Кредитный договор оформляется сотрудником организации, используя доступ к банковской системе Web-client с помощью выданного ему уникального логина и пароля. Сотрудник производит сканирование предоставленных ксерокопий документов, оформленную заявку отправляет по электронной почте в головной офис банка, расположенный по адресу: <адрес>. Получив одобрение заявки, сотрудник оформляет клиенту кредитный договор, после чего банк открывает лицевой счет на имя клиента и перечисляет денежные средства.

После беседы с ФИО10 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний проходил срочную службу в воинской части № в <адрес>. Паспорт сдан им в штаб части по прибытии в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свой паспорт он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ находился на территории воинской части №, которую не покидал. В службу защиты бизнеса ООО «ХКФ Банк» РП <адрес> ФИО11 представлен оригинал паспорта №, который был легитимным, видимых следов переклейки фото и подчистки в оригинале паспорта не выявлено, взята его копия. После предоставления ФИО12 копии кредитного договора №, он не опознал лицо, которое от его имени оформило кредитный договор. После изучения копии кредитного договора, установлено, что почерк, подпись клиента, фотография клиента, место работы (специалист ООО «Волжская шинная компания» с ежемесячным окладом 40000 рублей), место регистрации (<адрес>), не соответствует действительности.

В социальной сети «ВКонтакте» проверяющими найдена фотография неустановленного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом совершил хищение денежных средств банка на сумму 56443 рубля 10 копеек путем заключения кредитного договора №, использовав при оформлении копию поддельного паспорта и данные ФИО14 Проверяющим удалось установить, что на фотографии изображен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОП <адрес> с заявлением по факту оформления мошенническим способом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № эксперт пришел к выводу, что рукописные записи от имени ФИО16 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО15, а другим лицом, а рукописные записи от имени ФИО17 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО4.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена портретная экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на изображении, предоставленном ООО «ХКФБанк» (фотография сделана через банковскую Web-камеру при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно изображен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности. В качестве подозреваемого ФИО4 не допрошен, ранее был допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, однако, положительного результата не принес.

ФИО4 намеревался переложить ответственность за выплаты по кредиту на другое лицо, обратив полученный товар в свою пользу. Его действия носили умышленный характер и направлены на причинение материального ущерба ООО «ХКФ Банк» с целью извлечения личной выгоды.

О том, что банку причинен материальный ущерб, стало известно ввиду объективных причин спустя продолжительное время.

На основании вышеизложенного, истец с целью восстановления нарушенных прав и возмещения материального ущерба, обратился в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба (вреда) в размере 56443 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в приведенной норме понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания, одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено, доводы представителя истца о том, что действиями ответчика причинен ущерб, объективно не подтверждены.

В данном случае приговор суда, устанавливающий виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, постановлен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило кредитный договор № с гражданином, предоставившим паспорт на имя ФИО18, на основании которого предоставило денежные средства в размере 56443 рубля 10 копеек (л.д. 82). При оформлении кредитного договора производилось фотографирование клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось в ОП <адрес> с заявлением об оформлении мошенническим способом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ООО «ХКФ Банк» в лице законного представителя по доверенности ФИО2 признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ не заключал, с ФИО19 не знаком, паспорта на его имя не находил, сотрудника <адрес> ФИО7 не знает, знакомых в воинской части 21208 <адрес> не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который пояснил, что проходит военную службу по призыву в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе суточного наряда (патруль по технике). Паспорт с начала прохождения военной службы находится в штабе и доступа к нему не имеет. Паспорт выдают по окончании срочной службы. За время прохождения срочной службы увольнительных в город не имел. Намерения приобрести сотовый телефон не имеет. О заключенном кредитном договоре с ООО «ХКФ Банк» узнал от начальника штаба, которому сообщили из службы безопасности банка. ФИО4 не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который оформлял кредит от имени ООО «ХКФ Банк». Пояснил процедуру оформления, а также тот факт, что описать лицо, которое присутствовало при оформлении кредитного договора не сможет ввиду большой проходимости людей в торговой точке. Среди знакомых ФИО21 нет, с просьбой оформить кредит на его имя никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные показания, что и ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что в то время работал таксистом. Согласно детализации первая заявка ДД.ММ.ГГГГ была в 14 часов 02 минуты, то есть до этого времени находился дома, последняя была в 22 часа 35 минут. В тот день кредит не оформлял. Ни ФИО22, ни ФИО7 он не знает. Ранее был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, взыскан ущерб в размере 70000 рублей. Исполнительное производство возбуждено, ущерб возмещает. Также пояснил, что близнецов нет, братьев, похожих на него также нет.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 дал аналогичные показания, что и ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что после осмотра копии паспорта, на основании которого оформлен кредитный договор, на первой странице с его паспортом не совпадает фотография, остальное аналогично его паспорту. Также не совпадает место регистрации. В кредитном договоре подпись и почерк не его. Кто мог воспользоваться его паспортом ему неизвестно. Перед сдачей паспорта в часть никаких ксерокопий паспорта не делал, никому не передавал и не терял. Знакомых среди кредитных и торговых организаций нет.

В рамках уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО24 в документах договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 А.Ю., а иным лицом; решить вопрос о том выполнены ли подписи от имени ФИО25 в документах договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представилось возможным. Краткие рукописные записи в документах договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО26, а, вероятно, ФИО4.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведена портретная экспертиза в отношении ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что фотоизображение подозреваемого лица, содержащееся на представленном компакт-диске (наименование фала: «ФОТО ФИО1.docx»), пригодно для портретной идентификации. На фотоизображении подозреваемого лица, содержащимся на представленном компакт-диске (наименование фала: «ФОТО ФИО1.docx»), и на фотоизображениях гр-на ФИО6, содержащихся на представленном компакт-диске (наименование файлов: IMG_0007.JPG, IMG_0008.JPG, IMG_0009.JPG, IMG_0010.JPG.), изображено, вероятно, одно и тоже лицо.

После ознакомления с результатами экспертных заключений ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что подтверждает данные ранее показания. С выводами экспертов не согласен. Кредит не оформлял, вину не признает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» признано гражданским истцом по уголовному делу. Однако в рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, как не выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

При этом лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было. В частности ФИО4 в качестве обвиняемого не привлекался.

Между тем, обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, истец указал в качестве ответчика, с которого просит взыскать причиненный преступлением ущерб, ФИО4, указав при этом в иске, что «учитывая, что факт причинения материального вреда ООО «ХКФ Банк» преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ со стороны ФИО4 доказан сотрудниками полиции, потерпевшее лицо вправе обратиться в гражданский суд за возмещением материального вреда, причиненного потерпевшим».

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями именно ответчика, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления. Материалы уголовного дела по обвинению неустановленного лица не являются бесспорным доказательством причинения ФИО4 материального ущерба ООО «ХКФ Банк» в размере 56443 рубля, при расследовании уголовного дела не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, а также не установлены обстоятельства, связанные с установлением наличия и характера вреда, причинная связь между содеянным и наступившим вредом, причиненным преступлением.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что требования истца основаны на материалах уголовного дела, при этом он ссылается на установленный, по его мнению, факт, что кредитный договор от имени ФИО27 оформлен именно ФИО4 Однако суд не находит этот факт доказанным, поскольку ФИО4 при расследовании уголовного дела в качестве обвиняемого не привлекался, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в ходе расследования уголовного дела не установлено. Иных доводов, заслуживающих внимания, и доказывающих виновность ответчика в причинении вреда истцу, представитель истца не указал, а суд не установил.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину истцом преступления (а в данном случае ответчику обвинение не предъявлялось), в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья О.В. Никулкина