Решение № 12-251/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-251/2018

Дело № 12-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Ушаковой Ю.В., представившей удостоверение №1577 и ордер №018722,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, подробно изложив свои доводы в жалобе. В частности, в жалобе ФИО1 указал, что 07.12.2017г. в 21 час 32 минут он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективных признаков опьянения, таких как запах алкоголя, нарушение координации, невнятная речь, дрожащие руки, изменение цвета кожного покрова на лице, поведение водителя не соответствующее сложившейся ситуации, выявление алкоголя при тестировании специальными техническими средствами на месте у него выявлены не были, а 06.12.2017г. в 22 часа 00 минут принял 30 капель корвалола. Кроме того, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.12.2017г., составленного в ГБУЗ ФИО2, а именно п.14, невозможно определить какой биологический объект был у него отобран для проведения исследования. При составлении данного акта медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем данный акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу. При проведении химико-токсикологического исследования не были соблюдены требования Федерального закона №230-ФЗ от 13.07.2015г.. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 28 марта 2018 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника- адвоката Ушаковой Ю.В., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1- адвокат Ушакова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, пояснив, что 06.12.2017г. ФИО1 выпил 30 капель лекарства – «карвалол», а на следующий день, 07.12.2017г. стал управлять транспортным средством, объективных признаков опьянения, запаха изо рта, дрожащих рук, невнятной речи, у ФИО1 выявлено не было. Окончательное заключение было вынсено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. В результате чего, в моче ФИО1 был обнаружен фенобарбитал в количестве 600 ng/mt, и установлено опьянение. В свою очередь, в биоматериале ФИО1 содержится значительно ниже уровня порогового значения, в связи с чем ФИО1 не может подлежать привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ушакову Ю.В., проанализировав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государств надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установленным методом химико-токсикологического исследования № от 09.12.2017г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2017г., протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием с пострадавшими; справкой ГБУЗ «ФИО2» от 07.12.2017г.; справкой ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о результатах химико-токсикологического исследования № от 09.12.2017г.; копией протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017г.; копией схемы к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2017г.; копией объяснений ФИО1 от 07.12.2017г.; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией карточки операций с ВУ; а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от 07.12.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, в биологическом объекте ФИО1 было установлено наличие фенобарбитала, являющегося психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации ограничен согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения не обязательно.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №458 от 07.12.2017г., составленного в ГБУЗ ФИО2, а именно п. 14, невозможно определить какой биологический объект был отобран у него для проведения исследования, а также при составлении данного акта медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем данный акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку из п.п. 13, 13.1, 13.2 указанного акт следует, что проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, из чего следует, что первый результат исследования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Данный акт основан на справке о результатах химико-токсикологических исследований от 09.12.2017г., где указано, что 07.12.2017 г. у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта - моча, данный акт, находящийся в прямой взаимосвязи со справкой о результатах химико-токсикологических исследований, свидетельствует об отборе у ФИО1 биологического объекта - мочи.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеуказанные протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова