Решение № 2-5374/2018 2-5374/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5374/2018

Дело №2-5374/2018 26 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Технология М» о взыскании долга по договору купли-продажи и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология М» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 530 000 руб., задолженности по договору аренды автомобиля за период с 01.08.2015г. по 21.02.2017г. в размере 281 250 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 08.02.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, за 530 000 руб., однако денежные средства за автомобиль ему до настоящего времени не выплачены; кроме того, ранее между сторонами 01.06.2015г. был заключен договор аренды, по условиям которого названный автомобиль был сдан истцом ответчику в аренду с уплатой арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц, однако фактически арендная плата была выплачена ответчиком только за июнь 2015 года – в момент подписания договора и за июль 2015 года – в конце июля 2015 года; при этом, ответчик продолжал пользоваться автомобилем до момент заключения договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Технология М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Технология М» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты> (п.2.1 договора) (л.д.10).

Согласно п.п.3.1, 3.2 данного договора стоимость ТС составляет 530 000 руб., которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, автомобиль был передан им ответчику в день подписания договора, однако денежные средства за него истцу до настоящего времени не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Технология М» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, по условиям п.1 которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, в целях перевозки грузов и рабочего персонала (л.д.8-9).

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, автомобиль был передан им ответчику в день подписания договора и фактически использовался последним до 08.02.2017г., т.е. до момента заключения договора купли-продажи данного автомобиля.

Указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты; доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.п.2.3.5, 2.3.6 договора аренды размер платы составляет 15 000 руб. в месяц при условии оплаты арендатором арендной платы авансом единовременно за весь срок действия договора, при этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем авансом в течение первого месяца действия договора за неделю вперед, в последующий срок – за месяц вперед.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, не опровергнутых какими-либо доказательствами, арендная плата ответчиком истцу выплачена лишь за июнь и июль 2015г.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ФИО1 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в деле квитанцией на сумму 11 313 руб. (л.д.1), суд считает ходатайство истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины с ответчика подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании юридических услуг от 08.06.2018г. (л.д.11-12) и чеком на сумму 44 000 руб. (л.д.12).

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, которую в соответствии с названным договором представитель фактически оказал истцу, в частности, лишь правовой анализ ситуации и подготовка проекта искового заявления, суд полагает требуемые истцом расходы в размере 88 000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология М» в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., задолженность по арендой плате за период с 01.08.2015г. по 21.02.2017г. в размере 281 250 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова